ПОСТАНОВА
Іменем України
17 лютого 2020 року
Київ
справа №200/9426/19-а
адміністративне провадження №К/9901/27760/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж. М.,
суддів Жука А. В., Мартинюк Н. М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, про скасування постанови
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019 (колегія суддів у складі: Міронової Г. М., Сіваченка І. В., Геращенка І. В.),
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, про скасування постанови про накладення штрафу від 02.05.2019 ВП № 46721093 у розмірі 83 546,91 грн.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14.08.2019 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019 зупинено провадження у справі № 200/9426/19-а за позовом ОСОБА_1 до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, про скасування постанови про накладення штрафу від 02.05.2019 ВП № 46721093 у розмірі 83 546,91 грн до набрання законної сили судовим рішенням Донецького апеляційного суду у справі № 235/486/19 (до оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень).
Рішення суду мотивовано тим, що є підстави для зупинення провадження у цій справі до набрання судовим рішенням законної сили у справі № 235/486/19, оскільки предмет спору у справі № 200/9426/19-а пов`язаний з предметом спору у справі № 235/486/19.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить його скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги зазначає, що матеріали справи № 200/9426/19-а не містять жодного рішення Красноармійського міськрайонного суду від 22.05.2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, яка утворилася з 01.04.2013 по 31.10.2018 за виконавчим листом № 2/235/830/13. Крім того, зазначає, що вказане рішення оскаржене в апеляційному порядку та на час подання касаційної скарги провадження у справі № 235/486/19 зупинено та не поновлено. Наголошує на тому, що зібрані докази по справі № 200/9426/19-а дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у цій справі, та по даній справі відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 235/486/19, оскільки спір щодо неустойки (пені) не встановлює обставин (фактів) для спору щодо скасування постанови державного виконавця. Також скаржник зазначає, що зупинення провадження у справі спричиняє порушення прав позивача на розгляд справи протягом розумного строку.
Позиція інших учасників справи
Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Рух касаційної скарги
Ухвалою Верховного Суду від 15.10.2019 відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019.
Ухвалою Верховного Суду від 13.02.2020 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Стислий виклад обставин справи, встановлений судом апеляційної інстанції
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 22.05.2019 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, яка утворилась з 01.04.2013 по 31.10.2018 за виконавчим листом № 2/235/830/13 (справа № 235/1874/13-ц) у розмірі 1 314 721,2 грн. Вказане рішення було оскаржено в апеляційному порядку.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 21.08.2019 зупинено провадження у справі № 235/486/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1, третя особа - Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів до набрання законної сили судового рішення у справі № 235/1874/13ц. На теперішній час провадження у справі № 235/486/19 не поновлено.
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги
Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.
Зупиняючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що предмет спору у справі № 200/9426/19-а пов`язаний з предметом спору у справі № 235/486/19.
Верховний Суд не погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції з огляду на таке.
Відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Тобто дана правова норма передбачає, що підставою для зупинення провадження в справі за такою обставиною є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.
Верховний Суд звертає увагу, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 02.05.2019 у виконавчому провадженні № 46721093 про накладення на нього штрафу.