ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 910/7570/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.
за участю секретаря судового засідання - Журавльова А.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Автокомплект" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 (головуючий суддя Сітайло Л.Г., судді Андрієнко В.В., Буравльов С.І.) у справі № 910/7570/19 Господарського суду міста Києва
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Автокомплект"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аетерна Україна"
про стягнення 1 846 678,16 грн,
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
1. У червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Автокомплект" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аетерна Україна" (далі - відповідач) про стягнення 1 846 678,16 грн.
1.1. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань з повернення позики за Договором № 001ФД про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 08.11.2016.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аетерна Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Автокомплект" борг у розмірі 1 846 678,16 грн та судовий збір у розмірі 27 700,17 грн.
2.1. Ухвалюючи зазначене рішення, місцевий господарський суд, посилаючись на положення статей 526, 530, 629, 1046, 1049 Цивільного кодексу України, дійшов висновку, що всупереч умовам договору відповідач не повернув в повному обсязі поворотну фінансову допомогу за договором. Крім того, судом першої інстанції було надано правову оцінку доводам відповідача про припинення зобов`язань за договором шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог та зазначено, що направлення заяви про припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог у даному випадку не припиняє обов`язку відповідача щодо своєчасного перерахування грошових коштів за Договором №001ДФ про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 18.11.2016.
Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції
3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.
3.1. Обґрунтовуючи рішення у даній справі, суд апеляційної інстанції зазначив, що в силу положень статті 601 Цивільного кодексу України зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Заява про зарахування зустрічних однорідних вимог є правочином, який оформляється заявою однієї з сторін, і якщо інша сторона не погоджується з проведенням такого зарахування, вона вправі, на підставі статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до суду.
Посилаючись на презумпцію правомірності правочину, обумовлену положеннями статті 204 Цивільного кодексу України, суд вказав, що заява про зарахування не оскаржена та не визнана недійсною у встановленому чинним законодавством України порядку. Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про припинення зобов`язань відповідача за Договором про надання поворотної фінансової допомоги № 001ФД від 08.11.2016 на суму 1 846 678,16 грн на підставі статті 601 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
4. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити без змін рішення суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи позивача, викладені у касаційній скарзі (узагальнено)
5. На думку позивача, оскаржувану постанову ухвалено за неправильного застосування норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, що призвело до помилкового скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції.
5.1. Позиція суду апеляційної інстанції суперечить статті 601 Цивільного кодексу України та статті 86 ГПК України щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів.
5.2. Скаржник зазначає, що позивач не погоджувався з визначеною відповідачем сумою боргу за Договором поставки у розмірі 1 852 789,06 грн, яка не підтверджена первинними документами, тобто, зобов`язання сторін не є безспірними, що унеможливлює проведення зарахування зустрічних однорідних вимог. З огляду на наведене, у суду апеляційної інстанції не було правових підстав для встановлення факту погашення відповідачем заборгованості зарахуванням і він безпідставно скасував законне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції.
6. У відзиві на касаційну скаргу відповідач наголосив, що оскаржувана постанова прийнята у відповідності до норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, з огляду на що просив касаційну скаргу залишити без задоволення.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
7. Під час розгляду справи судами попередніх інстанцій установлено, що 08.11.2016 між ТОВ "Торговий дім "Автокомплект" (позикодавець) та ТОВ "Аетерна Україна" (позичальник) укладено Договір № 001ФД про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, за змістом якого позикодавець передає у власність позичальнику грошові кошти на умовах цього Договору, а позичальник зобов`язується повернути надану позику позикодавцю в порядку, встановленому Договором.
Згідно із п. 2.1 Договору (в редакції додаткової угоди від 09.01.2017) поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в сумі 50 000 000,00 грн на безоплатній основі, тобто відсотки (комісії та/або плата за користування грошовими коштами) не нараховуються і не сплачуються.
Відповідно до п. 3.1 Договору (з урахуванням додаткової угоди від 09.01.2017) позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику не пізніше "31"грудня 2017 року. Позичальник зобов`язаний повернути суму кожної виданої допомоги не пізніше ніж через 120 календарних днів від дати надання такої позики, але не пізніше кінцевого терміну повернення, в залежності яка дата наступає раніше.
8. Судами також установлено, що на виконання умов вказаного договору позивач перерахував відповідачу грошові кошти у загальному розмірі 2 310 553,55 грн, що підтверджується платіжними дорученнями, наявними в матеріалах справи.
9. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач свої зобов`язання за Договором належним чином не виконав, а саме частково повернув грошові кошти за Договором в розмірі 463 875,39 грн, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 1 846 678,16 грн, які він просив стягнути з останнього.
10. За змістом статей 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, у строк, встановлений у зобов`язанні. Обов`язковість виконання договору презюмується положеннями статті 629 Кодексу.
11. Колегія суддів зазначає, що укладений між сторонами договір, який є підставою позову, за своєю правовою природою є договором позики.
12. Відповідно до приписів статті 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
13. Згідно із частинами 1 та 3 статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором; позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
14. Так, судами попередніх інстанцій установлено, що всупереч умовам договору відповідач повернув поворотну фінансову допомогу за договором лише у розмірі 463 875,39 грн, що підтверджується виписками по рахунку позивача, доказів на повернення відповідачем решти суми позики у розмірі 1 846 678,16 грн матеріали справи не містять.
15. У свою чергу, заперечуючи проти позову, відповідач вказав про укладення 27.02.2018 між сторонами спору Договору про припинення зобов`язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до умов якого в силу положень статті 601 Цивільного кодексу України сторони дійшли згоди про зарахування зустрічних однорідних вимог за зобов`язаннями, що виникли у сторін відповідно до Договору поставки № 87 від 18.11.2016 та Договору про надання поворотної фінансової допомоги №1ФД від 08.11.2016, з огляду на що заборгованість у відповідача відсутня. На підтвердження наведеного відповідачем надано суду копію Додаткової угоди до Договору поставки № 87 від 12.02.2018 та копію Договору №001 ЗЗОМ від 27.02.2018 про припинення зобов`язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.
16. Також господарськими судами установлено, що 05.09.2019 відповідачем направлено на адресу позивача заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, за змістом якої відповідач просив позивача:
1) вважати, що з моменту отримання цієї заяви між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аетерна Україна" та Товариством з обмежено відповідальністю "Торговий дім "Автокомплект" проведено зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, у розмірі 1 846 678,16 грн;
2) вважати, що з моменту отримання цієї заяви заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Автокомплект" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Аетерна Україна" за договором зобов`язання за Договором поставки №87 від 18.11.2016 складає 6 110,9 грн з ПДВ;
3) вважати, що з моменту отримання цієї заяви у Товариства з обмеженою відповідальністю "Аетерна Україна" відсутні зобов`язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Автокомплект" з повернення поворотної фінансової допомоги за Договором про надання поворотної фінансової допомоги № 001ФД від 08.11.2016.