ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 927/293/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Кондратова І.Д.
за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.
розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"
на рішення Господарського суду Чернігівської області
(суддя - Романенко А.В.)
від 07.08.2019
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Сулім В.В.; судді: Коротун О.М., Майданевич А.Г.)
від 07.11.2019
у справі № 927/293/19
за первісним позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріа-Трейд"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівпобутхім", Товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпровська миловарена компанія",
про зобов`язання вчинити дії та стягнення штрафних санкцій
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріа-Трейд"
до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"
про стягнення 173 733,17 грн,
за участю представників учасників справи:
позивача - Левченко О.О.,
відповідача - Ковальчук О.О.,
третіх осіб - не з`явилися,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріа-Трейд" про зобов`язання замінити продукцію неналежної якості на відповідну продукцію належної якості; стягнення штрафу за поставку неякісної продукції в розмірі 31 486, 32 грн, пеню за порушення строків поставки продукції в розмірі 28 022, 82 грн за період з 01.10.2018 року по 25.03.2019 та штраф за прострочення поставки продукції більш ніж на 30 днів у розмірі 11 020, 21 грн за період з 01.10.2018 по 25.03.2019.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням умов договору поставки продукції №480(3)18УК/53-121-01-18-07068 від 05.09.2018 та додаткової угоди №1 до нього.
1.2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріа-Трейд" звернулось до Господарського суду Чернігівської області із зустрічною позовною заявою до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 173 733, 17 грн, з яких: 163 673, 00 грн сума основного боргу, 2 395, 00 грн 3% річних та 7 665, 17 грн інфляційних втрат.
Зустрічний позов обґрунтований тим, що за видатковою накладною №РА-02982 від 21.09.2018, позивачем за зустрічним позовом поставлено ВП "Запорізька АЕС" продукцію належної якості загальною вартістю 194 880, 00 грн, за яку останній до цього часу в повному обсязі не розрахувався.
2. Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 07.08.2019 у задоволені первісного позову - відмовлено повністю та частково задоволено зустрічний позов, стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріа-Трейд" - 6 241, 40 грн заборгованості, 91, 83 грн 3% річних, 357, 64 грн інфляційних втрат, в іншій частині зустрічного позову - відмовлено.
2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.08.2019 залишено без змін.
2.3. Господарські суди встановили такі фактичні обставини справи:
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріа-Трейд" (постачальник) та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (покупець) 05.09.2018 було укладено договір поставки продукції №480(3)18УК/53-121-01-18-07068 (далі - договір поставки), за умовами якого постачальник зобов`язався поставити, а покупець прийняти та оплатити товар згідно із специфікацією: мило рідке для рук, "PRO servsce", 460мл., у кількості 20л, вартістю 585,00 грн (без ПДВ) (1); мило туалетне, 100гр., "Ельмир", у кількості 4539кг, вартістю 122553,00 грн (без ПДВ) (2); мило господарське 72% 200гр, у кількості 7343шт., вартістю 29372,00 грн (без ПДВ) (3); мило рідке 5л, "PRO servsce", у кількості 25кан., вартістю 1250,00 грн (без ПДВ) (4); мило готельне, 15гр., ""Erbay" в кількості 9600шт, вартістю 8640,00 грн (без ПДВ).
Згідно з п.п. 1.1., .3.1. договору поставки, вартість договору складає 162 400, 00 грн, крім того ПДВ 32 480, 00 грн, разом 194 880, 00 грн.
Строк поставки товару: вересень 2018 року (п.1.3. договору).
Відповідно до п.1.4. договору поставки, з урахуванням редакції додаткової угоди №1 від 04.10.2018 до договору поставки, що поширює свою дію на відносини сторін з 01.09.2018 року (п.3.-4. додаткової угоди), виробник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-Ізраїльське підприємство "АРМОНІ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівпобутхім", Товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпровська миловарена компанія", Товариство з обмеженою відповідльністю "СВК-ПЛЮС".
Розділом 2 договору поставки "Якість і комплектність продукції" сторони погодили, що товар, який поставляється, по своїй якості повинен підтверджуватися паспортом або сертифікатом якості, виданим підприємством-виробником, висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи, сертифікатом відповідності та відповідати ДСТУ 4315:2004, ТУ У 20.4-40212104.001:2018, ДСТУ 4544:2006 (п.2.1. договору, з урахування редакції додаткової угоди №1 від 04.10.2018 року до нього).
Відповідно до п.п. 2.2., 2.3. договору поставки, постачальник гарантує належну якість товару, що поставляється, і нормальну його експлуатацію впродовж 24 місяців з моменту поставки, за умови дотримання правил транспортування, експлуатації, зберігання товару, якщо більш тривалий гарантійний строк не передбачений виробником. Постачальник протягом гарантійного строку повинен усунути виявлені покупцем, в установленому порядку дефекти, а при неможливості їх усунення здійснити заміну дефектного товару відповідно до Правил ІНКОТЕРМС 2010 на умовах DDP - м. Енергодар, вантажоодержувач: ВП "Складське господарство", вул. Промислова, 133 (склад), м. Енергодар, Запорізька область.
Поставка продукції відбувається відповідно до Правил ІНКОТЕРМС 2010, на умовах DDP - м. Енергодар, вантажоодержувач: ВП "Складське господарство", вул. Промислова, 133 (склад), м. Енергодар, Запорізька область. Поставка продукції відбувається у строк згідно з п.1.3 договору поставки (п.п. 4.1., 4.2. договору поставки).
За умовами п. 4.3 договору поставки, продукція, що поставляється, повинна супроводжуватись наступними документами: видаткова накладна (3 примірника) (а); рахунок-фактура (б); паспорт або сертифікат якості (в); висновок санітарно-епідеміологічної експертизи (г); сертифікат відповідності (д).
Розділом 6 договору поставки "Приймання продукції за якістю та кількістю" сторони погодили, що приймання товару за якістю та кількістю здійснюється Покупцем відповідно до вимог СОУ НАЕК 038:2017 "Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для АЕС". В електронному вигляді документ є загальнодоступним і знаходиться на офіційному сайті ДП НАЕК "Енергоатом" за адресою: www. energoatom. kiev. ua / ru/ about/ company _ standards/ (п.6.1. договору поставки).
У разі недопоставки продукції Постачальник зобов`язаний протягом 10 діб поставити бракуючу кількість, відповідно до Правил ІНКОТЕРМС 2010 на умовах DDP - м. Енергодар, вантажоодержувач: Запорізьке відділення ВП "Складське господарство", вул. Промислова, 133 (склад), м. Енергодар, Запорізька область, і відшкодувати Покупцю збиток, який виник у нього у зв`язку з недопоставкою продукції. Допоставлена продукція повинна відповідати вимогам, встановленим п.2.1. договору та супроводжуватись документами, передбаченими п.4.3. та п.4.4. договору (п.6.2. договору поставки).
Згідно з п.6.3. договору поставки, покупець має право вимагати як відповідного зменшення ціни продукції залежно від ступеня відхилення якості поставленої продукції від стандартів і встановлених норм (за ціною, передбаченою для продукції відповідної якості), так і своєчасної сплати штрафних санкцій за договором.
Так, умовами п.7.2. договору поставки сторони погодили, що за порушення строків поставки або за недопоставку продукції постачальник зобов`язаний сплатити покупцеві пеню у розмірі 0,1% вартості продукції, за якою йому допущено прострочення поставки за кожний день прострочення, а за прострочення більше 30 днів постачальник додатково сплачує покупцеві штраф у розмірі 7% вказаної вартості. Нарахування штрафних санкцій здійснюється за весь час прострочення виконання зобов`язання.
Сплата неустойки не звільняє винну сторону від виконання договірних зобов`язань.
У випадку невідповідності поставленої продукції вимогам по якості, Постачальник зобов`язаний замінити продукцію на якісну протягом 14 днів з моменту направлення Покупцем вимоги про заміну продукції на умовах DDP - м. Енергодар, вул. Промислова, 133, (склад №2) - вантажоодержувач Запорізьке відділення ВП "Складське господарство" і сплатити Покупцю штраф у розмірі 20% від вартості неякісної продукції (п.7.4. договору поставки).
Згідно з п. 11.1. договору поставки, останній вважається укладеним з моменту підписання сторонами і діє протягом 12 місяців з дати укладення (тобто до 05.09.2019 року).
На виконання умов договору поставки 21.09.2018 відповідач за первісним позовом (у межах обумовленого строку) за видатковою накладною №РА-02982 поставив позивачу товар загальною вартістю 194 880, 00 грн (в т.ч. ПДВ - 32 480, 00 грн), номенклатура та асортимент якого повністю відповідали умовам п.1. договору поставки, а саме: мило рідке для рук, "PRO servіce", 460мл, у кількості 20л, вартістю 585,00 грн (без ПДВ) (1); мило туалетне, 100гр., "Ельмир", у кількості 4539кг, вартістю 122553,00 грн (без ПДВ) (2); мило господарське 72% 200гр, у кількості 7343шт., вартістю 29372,00 грн (без ПДВ) (3); мило рідке 5л, "PRO servіce", у кількості 25кан., вартістю 1250,00 грн (без ПДВ) (4); мило готельне, 15гр., ""Erbay" в кількості 9600шт, вартістю 8640,00 грн (без ПДВ).
Поставлений товар прийнятий позивачем за актом про приймання матеріалів №3/283-1 від 21.09.2018 на відповідальне зберігання до моменту надання оригіналів супровідних документів. У примітці зазначено: відсутній паспорт (сертифікат) якості на мило "PRO servsce" 460мл та мило готельне 15гр. ""Erbay".
Комісією позивача, в односторонньому порядку, 03.10.2018 складено довідку №64 про виявлені невідповідності на етапі ВК-1, з якої вбачається, що на товар щодо якого прийнято рішення про повернення постачальнику для заміни надано наступні супровідні документи: на мило туалетне 100гр. "Ельмир" у кількості 4539кг, - паспорт №9 від 09.2018; паспорт якості (мило туалетне тверде) від 27.07.2018; на мило готельне 15гр. "Erbay" у кількості 9600шт. - паспорт якості б/н, партія 7900 упаковок від 07.08.2018.
Водночас, у зазначеній довідці зафіксовано такі невідповідності поставленого товару: мило туалетне 100гр. "Ельмир" у кількості 4539 кг фактично виготовлено згідно з ТУ У 20.4-40212104.001:2018, у той час як умовами договору передбачено, що має бути виготовлено по ДСТУ 4537:2006, згідно з паспортом якості мило тверде на дотик та однорідне в розрізі, фактично - крихке і неоднорідне в розрізі (1); мило готельне 15гр. ""Erbay" згідно з паспортом №9 від 09.2018 тверде в розрізі та однорідне, фактично - м`яке, пластичне; бірки на упаковці або упаковочній тарі відсутні (2).
З огляду на встановлені недоліки, комісія дійшла висновку про необхідність заміни вказаного товару.
27.11.2018 позивачем, в односторонньому порядку, в складі комісії складено акт на забраковану продукцію №2, за яким враховуючи встановлені у довідці №64 невідповідності, мило туалетне 100гр. "Ельмир" у кількості 4539кг та мило готельне 15гр. ""Erbay" у кількості 9600шт є бракованим, як наслідок, зазначена продукція підлягає поверненню постачальнику з метою заміни.
28.01.2019 відповідач звернувся до позивача з листом №010 з пропозицією заміни забракованої продукції, проте факт поставки продукції неналежної якості за видатковою накладною №РА-02982 від 21.09.2018 року не визнав.
У свою чергу, позивач листом №07-105/3154 від 08.02.2019 повідомив відповідача про невідповідність наданих ним зразків встановленим вимогам якості та керуючись п.6.1. договору та п.16. Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу СРСР від 27.04.1966 №П-7 (зі змінами та доповненнями) просив останнього прибути 20.02.2019 на склад Запорізького відділення ВП "Складське господарство" ДП НАЕК "Енергоатом" для підписання акту про фактичну якість отриманого товару.
20.02.2019 сторонами, в двосторонньому порядку, згідно з п. п. 14, 16, 19, 29 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу СРСР від 27.04.1966 №П-7 (надалі - Інструкція №П-7) складено акт №1 про фактичну якість і комплектність поставленої продукції, з якого вбачається, що поставлений за видатковою накладною №РА-02982 від 21.09.2018 товар: мило туалетне 100гр. "Ельмир", виробник Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівпобутхім" у кількості 4539кг (паспорт якості б/н від 27.07.2018 року) крихке, неоднорідне за кольором та структурою, має неприємний запах; мило готельне 15гр. "Erbay", виробник Товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпровська миловарена компанія" у кількості 9600шт, м`яке, пластичне, немає маркування. Вказана продукція забракована в кількості 4539кг та 9600шт. відповідно. З огляду на характер виявлених недоліків підлягає поверненню постачальнику для заміни.
Даний акт підписаний зі сторони відповідача з приміткою: з актом не згоден, так як продукція відповідає усім технічним вимогам і стандартам, що підтверджують якість останньої, але замінити погоджуюсь.
Незгоду із фактом поставки неякісної продукції відповідач також висловив у відповіді на претензію №28-23/3228 від 11.02.2019. Разом з тим не заперечував проти заміни цієї продукції на аналогічну з іншої партії, з метою підтримання співпраці з позивачем на майбутнє. Повідомив позивача про те, що мило туалетне "Класичне" 100гр. є повним аналогом мила "Ельмир". Зміна назви обумовлена лише зміною торгівельної марки виробником, який повністю припинив виробництво мила під назвою "Ельмир", про що до листа додано гігієнічний висновок, сертифікат якості, паспорт якості виробника на мило "Класичне" та мило "Erbay", а також лист виробника.
26.03.2019 за видатковою накладною №РА-00920 відповідачем було здійснено заміну забракованого позивачем товару, поставивши товар загальною вартістю 157 431, 60 грн (у тому числі ПДВ 26 238, 60 грн), а саме: мило туалетне 100гр. "Ельмир" у кількості 4539кг та мило готельне 15гр. "Erbay" у кількості 9600шт., який прийнято позивачем 01.04.2019 за актом №166-167 вхідного контролю (ВК-1) продукції не СВБ.
При цьому відповідач забрав зі складу забракований товар, що сторонами не заперечується. Натомість, окремий документ на повернення забракованого товару сторонами складено не було.
Тобто, заміна відповідачем за первісним позовом товару поставленого за видатковою накладною №РА-002982 від 21.09.2018 була проведена до подання первісного позову до суду - 03.04.2019.
2.4. Відмовляючи в задоволенні первісного позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що наведені заключення у довідці №64 від 03.10.2018, продубльовані в акті №2 від 27.11.2018 на забраковану продукцію, встановлені позивачем в односторонньому порядку, після спливу 10-денного строку з моменту поставки товару, виключно за результатами технічного огляду спірного товару. Разом з тим матеріали справи не містять, а позивачем не було надано ні суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції належних та допустимих в розумінні статей 73, 76-79 Господарського процесуального кодексу України доказів на підтвердження умов зберігання поставленого товару з моменту його отримання на відповідальне зберігання (21.09.2018) до 03.10.2018 та що вказаний товар на його складі зберігався відповідно до вимог стандартів та технічних умов. Технічний та санітарний паспорти на склад позивача, де зберігався спірний товар; експлуатаційний дозвіл на використання складу за цільовим призначенням, асортиментний перелік продукції, яку дозволено зберігати на даному складі, журнал контролю за дотриманням умов зберігання відповідно до ДСТУ, тощо, матеріали справи не містять.
Також господарські суди зазначили, що до спірних відносин сторін мають бути застосовані положення Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення, товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу СРСР від 27.04.1966 №П-7 (зі змінами та доповненнями) (Інструкція №П-7). Зокрема, виходячи зі змісту абзацу 3 пункту 30 Інструкції №П-7, у разі якщо між виробником (постачальником) та покупцем матимуть місце розбіжності щодо характеру виявлених дефектів та причин їх виникнення, в цьому разі для встановлення якості продукції покупець зобов`язаний запросити експерта бюро товарних експертиз, представника відповідної інспекції по якості або іншого компетентного органу. З урахуванням наведеного положення, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що обов`язок залучення незалежного кваліфікованого експерта для встановлення факту відповідності/невідповідності поставленого товару критеріям якості покладено саме на позивача. Проте, як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується позивачем, останнім не було залучено незалежного кваліфікованого експерта для встановлення факту відповідності/невідповідності поставленого товару критеріям якості.
Отже, оскільки позивачем не було доведено належними та допустимими доказами факт поставки відповідачем за видатковою накладною №РА-02982 від 21.09.2018 товару, що не відповідав критеріям якості, суди попередніх інстанцій дійшли висновку щодо відмови в задоволенні первісного позову в повному обсязі.
2.5. Враховуючи, що частина товару вартістю 157 431, 60 грн поставлена за видатковою накладною №РА-02982 від 21.09.2018 не була прийнята у власність покупцем, та під час оформлення видаткової накладної №РА-00920 від 26.03.2019 повернута постачальнику, тобто фактично господарська операція з поставки 21.09.2018 товару вартістю 157 431, 60 грн не відбулась, суди попередніх інстанцій дійшли висновку щодо відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог в частині стягнення 157 431, 60 грн вартості товару, поставленого саме за видатковою накладною №РА-02982 від 21.09.2018.
Разом з тим, встановивши, що в іншій частині вартість прийнятого товару в розмірі ПДВ в сумі 6 241, 40 грн відповідач за зустрічним позовом не оплатив, суди попередніх інстанцій вважали обґрунтованими зустрічні позовні вимоги в цій частині. Крім того, за висновками господарських судів підлягали задоволенню також зустрічні позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в сумі 91, 83 грн за період з 06.11.2018 по 03.05.2019 та інфляційні втрати в сумі 357, 64 грн за той же період.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи
3.1. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Чернігівської області від 07.08.2019 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове, яким вимоги первісного позову задовольнити в повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову повністю відмовити.
3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги:
-суди попередніх інстанцій застосували до спірних правовідносини норми матеріального права, які не підлягали застосуванню, а саме: Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення, товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу СРСР від 27.04.1996 № П-7;
-суди попередніх інстанцій не застосували до спірних правовідносин пункт 201.10 Податкового кодексу України, а тому безпідставно дійшли висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення зустрічного позову.
3.3. У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріа-Трейд" просило відмовити в її задоволенні.
4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався суд
4.1. Відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
4.2. Виходячи з доводів та вимог касаційної скарги предметом касаційного розгляду є вимоги за первісним позовом в повному обсязі та вимоги, які були задоволені господарськими судами за зустрічним позовом в сумі 6 241, 40 грн - вартість прийнятого товару в розмірі ПДВ та нараховані на таку суму 3% річних в розмірі 91, 83 грн за період з 06.11.2018 по 03.05.2019 та інфляційні втрати в розмірі 357, 64 грн за той же період.
4.3. Предметом первісного позову є матеріально-правові вимоги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріа-Трейд" про:
зобов`язання замінити продукцію неналежної якості на відповідну продукцію належної якості;
стягнення штрафу за поставку неякісної продукції в розмірі 31 486, 32 грн;
стягнення пені за порушення строків поставки продукції в розмірі 28 022, 82 грн за період з 01.10.2018 року по 25.03.2019
стягнення штрафу за прострочення поставки продукції більш ніж на 30 днів у розмірі 11 020, 21 грн за період з 01.10.2018 по 25.03.2019.
4.4. Щодо першої вимоги про зобов`язання замінити продукцію неналежної якості на відповідну продукцію належної якості, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відмову в її задоволенні, з огляду на встановлену господарськими судами обставину, що відповідач ще до подання первісного позову замінив забракований позивачем товар, поставивши інший загальною вартістю 157 431, 60 грн (у тому числі ПДВ 26238,60 грн), а саме: мило туалетне 100гр. "Ельмир" у кількості 4539кг та мило готельне 15гр. "Erbay" у кількості 9600шт., який прийнято позивачем за первісним позовом 01.04.2019 за актом №166-167 вхідного контролю (ВК-1) продукції не СВБ.
4.5. Відмовляючи в задоволенні вимоги про стягнення штрафу за поставку неякісної продукції, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідно до абзацу 3 пункту 30 Інструкції №П-7, у разі якщо між виробником (постачальником) та покупцем матимуть місце розбіжності щодо характеру виявлених дефектів та причин їх виникнення, в цьому разі для встановлення якості продукції покупець зобов`язаний запросити експерта бюро товарних експертиз, представника відповідної інспекції по якості або іншого компетентного органу.
Тобто, місцевий господарський суд дійшов висновку, що обов`язок залучення незалежного кваліфікованого експерта для встановлення факту відповідності/невідповідності поставленого товару критеріям якості покладено саме на позивача за первісним позовом. Проте наведені дії позивачем за первісним позовом вчинені не були. Отже, за висновками судів попередніх інстанцій, позивачем за первісним позовом не доведено на підставі належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів у розумінні статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України факт поставки відповідачем за первісним позовом за видатковою накладною №РА-02982 від 21.09.2018 товару, що не відповідав критеріям якості.