Постанова
Іменем України
14 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 2-876/11
провадження № 61-5294св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,
Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом)- ОСОБА_1,
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2,
відповідач - ОСОБА_3,
третя особа - приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Максименко Ольга Володимирівна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Бондар Я. М., Барильської А. П., Зубакової В. П.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Максименко О. В., про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.
Позовна заява мотивована тим, що з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 07 грудня 1996 року, який був розірваний рішенням суду від 03 червня 2011 року.
У період шлюбу подружжям набуте майно, що є спільною сумісною власністю. У зв`язку з тим, що між сторонами існує спір з приводу поділу спільного сумісного майна, позивачка звернулась до суду з метою вирішення такого спору, та просила суд, з урахуванням уточнень:
визнати житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1 (далі - житловий будинок) спільною сумісною власністю подружжя, визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину даного житлового будинку, усунути перешкоди у його користуванні, шляхом зобов`язання ОСОБА_2 передати їй ключі від вказаного будинку, вселити її у житловий будинок, встановити порядок його користування, надавши в її користування кімнату площею 20.7 кв. м, а в користування відповідача ОСОБА_2 надати кімнату житловою площею 16.8 кв. м, все інше залишити в загальному користуванні;
визнати договір дарування на 4/11 частини житлового будинку, посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу, Максименко О. В., зареєстрованого в реєстрі № 3735 недійсним;
поділити майно, набуде за час шлюбу з ОСОБА_2, виділивши ОСОБА_1 : кухонний гарнітур "Меркс" - 2000,00 грн, мийку кухонну - 100, 00 грн, витяжку "Еріка" - 500,00 грн, духовку АКТ 685 - 100,00 грн, варочну панель "Арістон" - 200,00 грн, пральну машинку EWS 1046 - 500,00 грн, набір тарілок білих - 90,00 грн, підгардінники в залі 4 шт. - 2000,00 грн, ліхтарі в спальні 3 шт. - 1200,00 грн, кахель рожевий 1 м. кв - 120,00 грн, собаки (мач, Сіма) - 800,00 грн, паркан бетонний - 3500,00 грн, паркан з профнастилу - 3500,00 грн, паркан по периметру домоволодіння - 1800,00 грн, ковані вироби на терасі - 200,00 грн, паркан плетений біля клумб та огороду - 200,00 грн, котел "Імергаз" - 10 000,00 грн, ванна пластикова - 4000,00 грн, унітаз, раковина - 3000,00 грн, змішувач у ванну 700,00 грн, змішувач у раковину - 400,00 грн, змішувач на кухню - 400,00 грн, пластикові вікна 5 шт. - 10 000,00 грн, радіатор турецький 5 шт. - 3500,00 грн. Всього на загальну суму 53 310,00 грн;
виділити відповідачу ОСОБА_2 : шафу купе - 5320,00 грн, комод для білизни - 100,00 грн, м`який куточок - 3700,00 грн, кухонний гарнітур "Лілія" - 1580 грн, кондиціонер "Міцубісі" - 6800,00 грн, ковдра біла - 20,00 грн, подушка 4 шт. - 10,00 грн, рушники 4 шт. - 15,00 грн, комплект білизни постільної - 40,00 грн, скатерті - 30,00 грн, покривало велюрове - 100,00 грн, пральна машинка "Малютка" 2 шт. - 360,00 грн, надувний матрац - 160,00 грн, супутникова антена - 1500,00 грн, набір стаканів 3 комплекти - 300,00 грн, мікрохвильову піч - 450 грн, кавоварка - 700, грн, постільна білизна звичайна - 150,00 грн, рушники 3 шт. - 300,00 грн, тюль кухонну - 280,00 грн, карніз кухонний - 100,00 грн, світильник кухонний - 330,00 грн, світильник підвісний кухонний - 360,00 грн, плафони в коридорі 2 шт. - 300,00 грн, світильники в коридорі - 300,00 грн, комбайн "Мрія" - 550,00 грн, кавовий сервіз - 120,00 грн, набір для ванни - 300,00 грн, ліхтарі у ванну 4 шт. - 480,00 грн, світильник у ванну - 300 грн, тюль в кімнатах - 1600,00 грн, світильники в арках 15 шт. - 1700,00 грн, квіти кімнатні - 1500,00 грн, рози садові 60 кущів - 1200,00 грн, ящики овочеві - 500,00 грн, інструменти садові - 100 грн,00, інструменти (перфоратор, дрель) - 1500,00 грн, чайник електричний 120,00 грн, хлібопічка 1300,00 грн, чашки кавові - 100,00 грн, набір ножів в дерев`ній підставці - 180,00 грн, постіль махрова - 130,00 грн, пилосос - 700,00 грн, праска парова - 4000,00 грн, швацька машинка ручна - 200,00 грн, DVD програвач - 400,00 грн, радіатор турецький - 700,00 грн, пластик в літній кухні - 500,00 грн, ДВП в літній кухні - 300,00 грн, линоліум 6 кв. м - 700,00 грн, взуття нове чоловіче 12 пар - 3600,00 грн, лакове взуття - 1800,00 грн, білі босоніжки - 800,00 грн, червоні босоніжки - 800,00 грн, бежеві босоніжки - 800,00 грн, туфлі літні сірі - 500,00 грн, туфлі чорні - 500,00 грн, куртка бордова утеплена - 300,00 грн, куртка осіння - 100,00 грн, куртка червона - 100,00 грн, сукня тепла в`язана - 500,00 грн, сукня 10 шт. - 2000,00 грн, светр рожевий - 300,00 грн, білизна - 1000,00 грн, колготки, панчохи - 3000,00 грн, светр 3 шт. - 100,00 грн. кулінарні книги 3 шт. - 300,00 грн, джинси, штани - 100,0,0 грн, пластикові вхідні двері - 7500,00 грн. Всього на суму 74 685,00 грн;
стягнути з ОСОБА_2 21 375 грн в рахунок компенсації різниці в виділеній частині зі спільного майна подружжя. Стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати.
У лютому 2016 року відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом про розподіл спільного майна подружжя та просив суд:
визнати витрати на капітальний ремонт (з урахуванням вартості всіх матеріалів і вартості всіх робіт) - з переплануванням квартири АДРЕСА_2 сумісною спільною власністю подружжя, визнавши за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину вартості вищевказаного капітального ремонту квартири і стягнути з відповідачки на його користь грошову компенсацію за 1/2 частину його вартості;
визнати будівельні матеріали й роботи з малої архітектурної форми, торговельного павільйону на Первомайськом ринку, площею 30 кв. м в АДРЕСА_3, на території ринку "Першотравневий" (далі -МАФ, торгівельний павільйон), (вартість матеріалів і робіт: брус - 1015,00 грн; валик - 13,50 грн; ванночка - 9,00 грн; ґрунт - 144,00 грн; диск відрізний - 72,00 грн; замок - 78,00 грн; фарба - 56,00 грн; круг - 128,00 грн; відсів - 126,00 грн; пісок - 108,00 грн; петлі - 120,00 грн; пінопласт - 297,00 грн; профнастил - 1872,00 грн; профнастил - 2925,00 грн; ручка дверна - 20,00 грн; саморізи - 72,00 грн; саморізи - 105,00 грн; силікон - 110,00 грн; сталь листова - 780,00 грн; труба профільна 20x20 - 510,00 грн; труба профільна 40x40 - 1885,00 грн; труба профільна 40x40 - 1701,50 грн; цемент - 560,00 грн; електроди - 180,00 грн; електроди - 110,00 грн; круг - 50,00 грн; саморізи - 120,00 грн; петля - 144,00 грн; краска - 150,00 грн; рейка - 315,00 грн; битас - 160,00 грн; саморізи - 120,00 грн; саморізи - 50,00 грн; круг - 126,00 грн; пінопласт - 696,00 грн; піна - 80,00 грн; саморізи - 360,00 грн; виготовлення металовиробів (каркас) - 2520,00 грн; монтажні роботи (складання всієї конструкції) - 13125,00 грн; зачищення, фарбування - 504,00 грн; транспортно - заготівельні витрати - 560,00 грн; бетонні роботи (стяжка) - 1800,00 грн; демонтаж металоконструкції (старий навіс) - 1440,00 грн), ринкова вартістю, якого становить 52 100, 00 грн сумісною спільною власністю подружжя, визнавши за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину вартості матеріалів і робіт, використовуваних при будівлі МАФу, та стягнути з ОСОБА_1 на його користь грошову компенсацію за 1/2 частину вартості матеріалів, у сумі 25 050,00 грн;
зробити розподіл загального рухомого майна між сторонами в справі, визнавши за ОСОБА_2 право власності на наступне майно: шафу купе - 5000,00 грн; комод - 800,00 грн, м`який куточок - 3700,00 грн; кухонний гарнітур "Лілля" - 1580,00 грн; кондиціонер "Митцубіши" - 3350,00 грн; духовку "Вірпул" - 2090,00 грн; холодильник "Атлант" - 2230,00 грн; пральну машинку "Электролюкс" - 2648,00 грн; телевізор "Самсунг" - 2400,00 грн. Всього на загальну суму 23 798,00 грн. Виділити ОСОБА_2 зазначене майно в натурі, а у випадку відсутності вищевказаного майна, стягнути його вартість із відповідачки ОСОБА_1 ;
ОСОБА_1 виділити в порядку розподілу: стінку виробництва Польщі "Болеро" - 2000,00 грн; мʼяку частину "Алекс-Меблі", вартістю 4000, 00 грн; кухонний гарнітур ТМ "Меркс" - 5342, 00 грн; витяжку "Злікг" - 1074,08 грн; варильну панель "Аристон" - 967,00 грн; мийку з нержавіючої сталі - 800,00 грн; телевізор "ЛДЖ" - 1500,00 грн; килимові покриття виробництва Бельгії - 1900,00 грн; стіл журнальний скляний - 900,00 грн; набір посуду з нержавіючої сталі "Бахмайер" у кейсі - 1300,00 грн; подарунковий столовий набір (качани, ложки, ножі) - 700,00 грн; набір посуду "Лумінарх" - 1000,00 грн; набір посуду з нержавіючої сталі Берггоф - 5000,00 грн; подарунковий комплект (постільне-покривало, дві наволочки) - 1800,00 грн; цифровий фотоапарат "Кенон" - 2000,00 грн; обідній гарнітур (скляний стіл і 4 стільців) - 3325,00 грн, покривало велюрове блакитне - 400,00 грн. Всього загальну суму 34 008,08 грн;
стягнути з ОСОБА_1, на його користь в рахунок компенсації різниці в виділеній частині зі спільного майна подружжя - 5 105,04 грн; зажадати у відповідачки, ОСОБА_1, його особисте майно, - золоту печатку чоловічу (придбану до шлюбу), вартістю 15 600,00 грн і золотий ланцюжок "Бісмарк", вартістю 21 600,00 грн, у випадку відсутності зазначеного майна стягнути його вартість.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину даного житлового будинку.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.
Задовольняючи частково первісні та відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимогах суд першої інстанції виходив з доведеності факту збільшення вартості спірного житлового будинку під час спільного проживання сторін та належності спірного домоволодіння на праві спільної сумісної власності подружжю, визначив їх частки рівними. Відмовляючи в іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 та в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 суд дійшов висновку про їх не доведеність.
Постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та визнання житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя та визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину даного житлового будинку та в частині відмови ОСОБА_2 в задоволенні зустрічних позовних вимог про стягнення компенсації вартості 1/2 частини будівельних матеріалів при будівництві торговельного павільйону та ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення цих позовних вимог.
Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за кожним окремо, право на 1/2 частину поліпшень житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1, внаслідок проведених ремонтно-будівельних робіт. Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за кожним окремо право на 31,83 % частини незавершеного будівництва даного житлового будинку.
Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вартість будівельних матеріалів та проведених будівельних робіт по улаштуванню торговельного павільйону МАФу, площею 30 кв. м, розташованого на Первомайському ринку в АДРЕСА_3, загальною вартістю 52 100,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частки будівельних матеріалів та проведених будівельних робіт по улаштуванню торговельного павільйону у розмірі 25 050,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію сплаченого судового збору за розгляд апеляційної скарги у розмірі 79,50 грн та витрати за проведення експертного дослідження в сумі 700,00 грн.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та визнання спірного житлового будинку з надвірними будівлями спільною сумісною власністю подружжя та визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину даного житлового будинку, та ухвалюючи в цій частині нове рішення, апеляційний суд виходив з того, що судом першої інстанції при визначенні часток у спірному домоволодінні рівними, не звернув уваги на той факт, що 4/11 частин домоволодіння, належали відповідачу на праві особистої власності в порядку спадкування, після смерті його матері ОСОБА_4, на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду від 17 жовтня 2006 року. Крім того під час спільного проживання сторін за рахунок спільних коштів було збудовано 7/11 житлового будинку, яка складає 63,66% частини домоволодіння, вартість якого станом на вересень 2010 року становила 191 086, 00 грн, тобто частка участі кожного з подружжя у поліпшенні та збільшенні обсягу спільного майна складає 31,83%.
Скасовуючи рішення першої інстанції в частині відмови ОСОБА_2 в задоволенні зустрічних позовних вимог про стягнення компенсації вартості 1/2 частини будівельних матеріалів при будівництві торговельного павільйону та ухвалення в цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2, апеляційний суд виходив з того, що торгівельний павільйон був збудований у період перебування у шлюбі, на будівництво якого подружжям витрачено спільні кошти, а тому відповідач має право на компенсацію 1/2 частини вартості торговельного павільйону.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
11 березня 2019 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року в частині визнання спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вартість будівельних матеріалів та проведених будівельних робіт по улаштуванню торговельного павільйону МАФу, загальною вартістю 52 100,00 грн та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частки будівельних матеріалів та проведених будівельних робіт по улаштуванню торговельного павільйону МАФу у розмірі 25 050,00 грн.