1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду



ПОСТАНОВА

Іменем України



13 лютого 2020 року

Київ

справа №806/2473/17

адміністративні провадження №К/9901/48071/18, К/9901/49046/18



Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючого - Бучик А.Ю.,

суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційні скарги Міністерства юстиції України, Спільного підприємства "Щорсівський гранітний кар`єр Укооппостачмашу" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Шуляк Л.А., Липи В.А., Черноліхова С.В. та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2018 року у складі колегії суддів: Капустинського М.М., Моніча Б.С., Охрімчук І.Г. у справі № 806/2473/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи - Спільне підприємство "Щорсівський кар`єр Укооппостачмашу", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання протиправним та скасування рішення, скасування реєстраційних дій, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України (надалі по тексту - відповідача) від 05.09.2017 №2803/5 про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- скасувати реєстраційні дії, які були проведені на підставі рішення Міністерства юстиції України, згідно яких з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були виключені відомості про проведені реєстраційні дії від 19 серпня 2017 року №13061070047001816 та №13061050048001816;

- зобов`язати відповідача вчинити дії щодо поновлення записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які були скасовані на підставі рішення Міністерства юстиції України, а саме: записів внесених приватним нотаріусом Тимошенко Н.С. 19 серпня 2017 року №13061050048001816 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичних осіб", №13061070047001816 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документів" щодо Спільного підприємства "Щорсівський гранітний кар`єр Укооппостачмашу".

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року, яка залишена без змін постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2018 року, позов задовільнено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ відповідача від 05.09.2017 №2803/5 про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Скасовано реєстраційні дії, які були проведені на підставі рішення Міністерства юстиції України, згідно яких з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були виключені відомості про проведені реєстраційні дії від 19 серпня 2017 року №13061070047001816 та №13061050048001816.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач та Спільне підприємство "Щорсівський гранітний кар`єр Укооппостачмашу" подали касаційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просять скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що всі докази, які були надані позивачем, не могли бути відомі Міністерству юстиції України, оскільки отримані ОСОБА_1 шляхом безпосереднього звернення до державних установ Сейшельських островів. Разом з тим, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань", Порядком №1128 не встановлено обов`язку Міністерства юстиції України перевіряти справжність поданих документів шляхом безпосереднього звернення до установ чи надіслання запиту до іноземних держав. При розгляді скарги Компанії MATRIX GROUP LTD не виникало сумнівів, оскільки копія довіреності була нотаріально посвідчена та апостильована і довіреність була дійсна до 2022 року, строк дії довіреності охоплювався датою подачі скарги.

Також вказано, що приватний нотаріус Тимошенко Н.С. мала підстави для зупинення розгляду документів. поданих для проведення оскаржуваної реєстраційної дії, відповідно до пункту 1 частини першої статті 27 Закону.

В касаційній скарзі СП "Щорсівський гранітний кар`єр Укооппостачмашу" також вказує, що судами попередніх інстанцій до спірних правовідносин було застосовано недіючі на сьогодні норми Закону про міжнародні комерційні компанії, а розгляд справи було проведено за відсутності всіх осіб, щодо яких рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки, що, як наслідок, призвело до порушення їх прав на управління СП "Щорсівський гранітний кар`єр Укооппостачмашу". Також вказано, що судами безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про проведення технічної експертизи довіреності від 18.01.2014.

У поданих відзивах ОСОБА_1 просить касаційні скарги відповідач та СП "Щорсівський гранітний кар`єр Укооппостачмашу" залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У ході розгляду справи судами встановлено, що 28.08.2017 Компанія MATRIX GROUP LTD подала до Міністерства юстиції України скаргу на реєстраційні дії, проведені приватним нотаріусом Малинського районного нотаріального округу Тимошенко Н.С. Вказану скаргу від імені Компанії підписано уповноваженим представником ОСОБА_6, на підтвердження повноважень якого додана довіреність від 18.01.2014.

За результатами розгляду зазначеної скарги 04.09.2017 Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації складено висновок, яким вирішено скаргу Компанії MATRIX GROUP LTD від 28.08.2017 задовольнити у повному обсязі та скасувати реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.08.2017 №13061050048001816 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" та №13061070047001816 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведені приватним нотаріусом Тимошенко Н.С. стосовно Спільного підприємства "Щорсівський гранітний кар`єр Укооппостачмашу".

05.09.2017 заступником Міністра з питань державної реєстрації прийнято наказ №2803/5, яким скаргу Компанії MATRIX GROUP LTD від 28.08.2017 задоволено у повному обсязі та скасовано реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.08.2017 №13061050048001816 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" та №13061070047001816 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведені приватним нотаріусом Тимошенко Н.С. стосовно Спільного підприємства "Щорсівський гранітний кар`єр Укооппостачмашу". Виконання покладено на Департамент державної реєстрації та нотаріату.

Не погоджуючись з такими рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, виходив з того, що Компанія Matrix Group LTD не могла здійснювати будь-які дії щодо прийняття заходів щодо захисту своїх прав та інтересів, в тому числі подавати скарги, оскільки остання обмежена в право та дієздатності, так як перебуває в статусі "Struck off" ("виключена з реєстру").

Також вказано, що відповідно до реєстру осіб, на ім`я яких було видано довіреність, відсутня інформація щодо видання довіреності на ім`я ОСОБА_6 для представлення інтересів Компанії MATRIX GROUP LTD.

Таким чином, судами вказано, що відповідачем не досліджено фактичні обставини, які мали значення для об`єктивного розгляду скарги та своєчасно були повідомлені сторонами, не витребувано додаткових доказів на їх підтвердження чи спростування, належним чином не вирішено питання щодо наявності повноважень у ОСОБА_6 подавати таку скаргу, чим порушено вищенаведені вимоги Закону №755-IV та Порядку №1128 щодо порядку розгляду скарги.

Розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій керувалися тим, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Проте такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права.


................
Перейти до повного тексту