ПОСТАНОВА
Іменем України
14 лютого 2020 року
Київ
справа №804/1783/17
адміністративне провадження №К/9901/35717/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротрактор" на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017 у справі № 804/1783/17 Дніпропетровського окружного адміністративного суду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротрактор" до Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпротрактор" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0004901204 від 08.09.2016, яким позивачу визначено штраф у розмірі 199 993,68 грн за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання з податку на прибуток.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що після настання граничного строку сплати податкового зобов`язання позивач не отримав жодної відповіді з приводу звернення про розстрочення грошового зобов`язання, у зв`язку з чим, із врахуванням вимог р.3 Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу) платників податків, мало місце узгодження розстрочення. Крім того, Товариство зазначає про неможливість застосування штрафних санкцій за наслідками діяльності у 2015 році відповідно до пункту 31 підрозділу 10 "Інші перехідні положення" Податкового кодексу України.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2017 адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано оскаржуване податкове повідомлення - рішення.
Рішення обґрунтовано тим, що відповідно до пункту 31 підрозділу 10 "Інші перехідні положення" розділу ХХ Податкового кодексу України за наслідками діяльності у 2015 році штрафні (фінансові) санкції до платників податку на прибуток підприємств за порушення порядку обчислення, правильності заповнення податкових декларацій з податку на прибуток підприємств та повноти його сплати не застосовуються.
4. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017 рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позову відмовлено.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням до позивача застосовано штрафні санкції за ст.126 Податкового кодексу України за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання з податку на прибуток, і таке порушення не підпадає під дію пункту 31 підрозділу 10 "Інші перехідні положення" розділу ХХ Податкового кодексу України, а відповідно податкове повідомлення - рішення є правомірним.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23.11.2016 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
6. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 15.08.2016 контролюючим органом проведено перевірку ТОВ "Дніпротрактор" з питань своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податку на прибуток, за результатами якої складено акт своєчасності сплати податку на прибуток до бюджету №1669/12-0325523816.
Згідно висновків вищезазначеного акту, перевіркою встановлено, що Товариством порушено пп.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання протягом строку визначено Податковим кодексом України, у саме грошове зобов`язання в розмірі 999 968,43 грн (податкова декларація з податку на прибуток №9276323373 від 29.02.2016 за 2015 рік) граничний термін сплати - 10.03.2016, сплачено платіжними дорученнями №268 від 20.04.2016 на суму 111111,12 грн, №7025 від 20.05.2016 на суму 311112,00 грн, №1301 від 10.06.2016 на суму 300000,00 грн, №1356 від 14.06.2016 на суму 277745,31 грн.
08.09.2016 контролюючим органом прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення №0004901204, яким на підставі ст.126 Податкового кодексу України до Товариства застосовано штраф у розмірі 20% за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 199993,68 грн.
Також судами встановлено, що заявою від 03.03.2016 №191 ТОВ "Дніпротрактор" звернулося до контролюючого органу з проханням надати розстрочення грошового зобов`язання по податку на прибуток у сумі 1000000,00 грн, строк сплати якої ще не настав, на строк 9 місяців з щомісячними періодами сплати.
Відповідно до листа ДФС України вих.№14544/7/99-99-23-04-17 від 22.04.2016, розглянувши пропозиції, надіслані головними управліннями щодо надання платникам податків розстрочення грошових зобов`язань (податкового боргу) на суми більше 100 тис.грн, ДФС повідомило головні управління про те, що підставою для надання розстрочення грошових зобов`язань (податкового боргу) платника податків є надання ним достатніх доказів існування обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків. У зв`язку з чим ДФС вважає передчасним надання розстрочення таких грошових зобов`язань (податкового боргу) платникам податків згідно з переліком, що додається.
В додатку до листа ДФС України від 22.04.2016 вих.№14544/7/99-99-23-04-17, зазначено по Дніпропетровській області платник з кодом ЄДРПОУ (ІПН) 25523816, що належить позивачу.
Листом вих. №10866/10/04-64.27-40 від 28.04.2016 "Про неузгодження розстрочення грошових зобов`язань" контролюючий орган повідомним заявника, що згідно наданої відповіді ДФС України у листі від 22.04.2016 надання розстрочення грошових зобов`язань (податкового боргу) ТОВ "Дніпротрактор" з податку на прибуток в сумі 1000,00 тис.грн є передчасним, тому Лівобережна ОДПІ м.Дніпропетровська вимушена відмовити в наданні розстрочення сплати грошового зобов`язання по податку на прибуток в сумі 1000,00 тис.грн по строку сплати 10.03.2016.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. У доводах касаційної скарги позивач цитує норми матеріального права, вказує на неврахування судом апеляційної інстанції положень пункту 31 підрозділу 10 "Інші перехідні положення" Податкового кодексу України, якими визначено неможливість застосування штрафних санкцій за наслідками діяльності у 2015 році.
9. Відповідачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
10.1. Підпункт 14.1.39. пункту 14.1 статті 14.
Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.