ПОСТАНОВА
Іменем України
14 лютого 2020 року
Київ
справа №814/3606/15
адміністративне провадження №К/9901/28051/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року (судді: Романішин В.Л. (головуючий), Запорожан Д.В., Шляхтицький О.І.) у справі № 814/3606/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробництва заморожених продуктів "ЕЛІКА" до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю Виробництво заморожених продуктів "ЕЛІКА" (далі - позивач, ТОВ ВЗП "ЕЛІКА") звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (далі - відповідач, контролюючий орган, ГУ ДФС у Миколаївській області) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень форми "Р" ГУ ДФС у Миколаївській області від 03.09.2015 № 00000082205 та № 00000092205.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що контролюючий орган приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 03.09.2015 № 00000082205 та № 00000092205, діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки висновки викладені в акті перевірки, на підставі якого були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, є необґрунтованими, а позивачем були дотримані всі необхідні умови (передбачені діючим законодавством) при ввезенні товарів іноземними інвесторами на митну територію України, внаслідок чого позивач був звільнений від сплати ввізного мита.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 9 листопада 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що контролюючий орган приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 03.09.2015 № 00000082205 та № 00000092205 діяв у межах та у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки позивач не звертався для здійснення державної реєстрації іноземних інвестицій, а тому у позивача відсутні підстави для отримання пільг.
4. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ТОВ ВЗП "ЕЛІКА" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просило скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 9 листопада 2015 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ ВЗП "ЕЛІКА" у повному обсязі.
5. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року апеляційну скаргу ТОВ ВЗП "ЕЛІКА" задоволено повністю. Скасовано постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 9 листопада 2015 року та прийнято нове рішення, яким задоволено позовні вимоги ТОВ ВЗП "ЕЛІКА" у повному обсязі. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області від 3 вересня 2015 року № 00000092205 та № 00000082205. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що контролюючий орган приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 03.09.2015 № 00000082205 та № 00000092205, діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки частиною другою статті 287 Митного кодексу України встановлено, що товари (крім товарів для реалізації або використання з метою, безпосередньо не пов`язаною з провадженням підприємницької діяльності), що ввозяться на митну територію України на строк не менше трьох років іноземними інвесторами відповідно до Закону України "Про режим іноземного інвестування" з метою інвестування на підставі зареєстрованих договорів (контрактів) або як внесок іноземного інвестора до статутного капіталу підприємства з іноземними інвестиціями, звільняються від сплати ввізного мита. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що чинним законодавством не встановлено обов`язку здійснення реєстрації іноземних інвестицій, а також не встановлено конкретного терміну, протягом якого підприємство з іноземними інвестиціями має звернутися до уповноважених на здійснення такої реєстрації органів щодо реєстрації іноземних інвестицій.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, ГУ ДФС у Миколаївській області подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року та залишити в силі постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 9 листопада 2015 року у справі № 814/3606/15.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що контролюючим органом 18 серпня 2015 року було проведено документальну невиїзну перевірку щодо обґрунтованості та законності надання пільг і звільнення від оподаткування ТОВ ВЗП "ЕЛІКА" під час митного оформлення іноземних інвестицій, про що було складено акт перевірки № 005/22-05/35048287.
Згідно акта перевірки відповідачем було встановлено наступні порушення: ст. 278, ч. 1 ст. 279, ч. 1 ст. 281, ч. 2 ст. 287 Митного кодексу України, ст. 13 Закону України "Про режим іноземного інвестування" в результаті чого до майна, яке ввезено на територію України, як внесок іноземного інвестора до статутного капіталу неправомірно застосовано умовне повне звільнення від оподаткування ввізного мита та на підставі цього встановлено не сплату ввізного мита у сумі 385 707,51 грн; п.п. "в" п. 185.1 ст. 185, п. 187.8 ст. 187, п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України призвело до не нарахування та не сплати ПДВ на імпорт на суму 77 141,48 грн.
3 вересня 2015 року на підставі вказаного акта перевірки контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення: № 00000082205, яким визначено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 77 141,55 грн та застосовано штрафну санкцію у розмірі 19 285,38 грн (всього - 96 426,93 грн); № 00000092205, яким визначено суму податкового зобов`язання з мита на товари, що ввозяться на територію України у розмірі 385 707,51 грн та застосовано штрафну санкцію у розмірі 96 426,89 грн (всього - 482 134,40 грн).
Судом першої інстанції встановлено, що митне оформлення відповідного майна згідно декларацій було здійснено із звільненням від оподаткування ввізного мита, як товари, що ввозяться на митну територію України на строк не менше трьох років іноземними інвесторами відповідно до Закону України "Про режим іноземного інвестування" з метою інвестування на підставі зареєстрованих договорів (контрактів) або як внесок іноземного інвестора до статутного капіталу підприємства з іноземними інвестиціями (в графі 36 МД зазначено код тарифної пільги (тарифної преференції) - " 152").
Крім того, судом першої інстанції встановлено, що згідно листа від 17.06.2015 № 748/7-03 Миколаївської обласної державної адміністрації, звернень від іноземного інвестора щодо державної реєстрації іноземних інвестицій до ТОВ ВЗП "ЕЛІКА" не надходило.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. В доводах касаційної скарги відповідач цитує норми матеріального та процесуального права, вказує на порушення, які на його думку допущено позивачем, зокрема, зазначає, що ТОВ ВЗП "ЕЛІКА" неправомірно скористалося пільгою зі сплати ввізного мита, оскільки Закон України "Про режим іноземного інвестування" встановлює обов`язок державної реєстрації іноземних інвестицій, що також не було враховано судом апеляційної інстанції та у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення.
9. Позивач надіслав заперечення на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.
10. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
11. Митний кодекс України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин):
11.1. Частина друга статті 287.
Товари (крім товарів для реалізації або використання з метою, безпосередньо не пов`язаною з провадженням підприємницької діяльності), що ввозяться на митну територію України на строк не менше трьох років іноземними інвесторами відповідно до Закону України "Про режим іноземного інвестування" з метою інвестування на підставі зареєстрованих договорів (контрактів) або як внесок іноземного інвестора до статутного капіталу підприємства з іноземними інвестиціями, звільняються від сплати ввізного мита. При відчуженні таких товарів раніше трьох років з часу зарахування їх на баланс ввізне мито сплачується на загальних підставах.
12. Закон України від 19.03.1996 № 93/96-ВР "Про режим іноземного інвестування" (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин):
12.1. Стаття 1.
Іноземні інвестиції - цінності, що вкладаються іноземними інвесторами в об`єкти інвестиційної діяльності відповідно до законодавства України з метою отримання прибутку або досягнення соціального ефекту;
підприємство з іноземними інвестиціями - підприємство (організація) будь-якої організаційно-правової форми, створене відповідно до законодавства України, іноземна інвестиція в статутному капіталі якого, за його наявності, становить не менше 10 відсотків;
державна реєстрація іноземної інвестиції - фіксування факту внесення іноземної інвестиції шляхом присвоєння органом державної реєстрації Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій інформаційному повідомленню реєстраційного номера з відповідним записом у журналі обліку державної реєстрації внесених іноземних інвестицій.
12.2. Частина друга, п`ята статті 13.
Державна реєстрація (перереєстрація) іноземних інвестицій та її анулювання здійснюються Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, в семиденний строк з дня подання іноземним інвестором документів для реєстрації (перереєстрації) іноземних інвестицій та її анулювання.
Незареєстровані іноземні інвестиції не дають права на одержання пільг та гарантій, передбачених цим Законом.
12.3. Стаття 18.
Оподаткування митом майна, що ввозиться в Україну як внесок іноземного інвестора до статутного капіталу підприємств з іноземними інвестиціями (крім товарів для реалізації або використання з метою, безпосередньо не пов`язаною з провадженням підприємницької діяльності), здійснюється у порядку, встановленому Митним кодексом України.