ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2020 року
Київ
справа №127/2-а-2240/07
адміністративне провадження №К/9901/52209/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів - Єресько Л.О., Соколова В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Військової частини А0549 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2017 року (суддя: Волошина С.В.) та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2018 року (судді: Ватаманюк Р.В., Мельник - Томенко Ж.М., Сторчак В.Ю.) за заявою Військової частини А 0549 про поворот виконання постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 11 травня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А0549 про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
Військова частина А 0549 в порядку статті 265 КАС України (в редакції чинній на момент звернення із заявою) звернулась із заявою про поворот виконання постанови Замостянського районного суду місті Вінниці від 11 травня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А0549 про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення.
В обґрунтування вимоги заяви вказує, що постанова Замостянського районного суду м. Вінниці від 11 травня 2007 року, якою стягнуто з Військової частини А 0549 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 20 116,93 грн скасована постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2010 року.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2010 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з Військової частини А 0549 на його користь компенсації за продовольче забезпечення у розмірі 20 116,93 грн.
При цьому заявник вказував, що про наявність постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2010 року йому стало відомо 21 червня 2017 року.
На підставі зазначеного звернувся із заявою про поворот виконання рішення суду.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2018 року заяву про поворот виконання рішення залишено без розгляду.
Постановляючи ухвалу про залишення заяви без розгляду суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що заявником пропущено строк звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення встановлений статтею 265 КАС України (чинного на момент звернення із заявою).
Вказували, що в заяві військової частини А 0549 відсутні докази, які засвідчують, що причина пропуску процесуального строку має об`єктивний та незалежний від скаржника характер, та яка позбавила його можливості протягом семи років направити заяву про поворот виконання судового рішення у строк, встановлений статтею 265 КАС України.
При цьому посилались на правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №2-2382/2008.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційних скарг.
У касаційній скарзі Військова частина А0549, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2017 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2018 року і прийняти нову, якою задовольнити заяву про поворот виконання постанови Замостянського районного суду місті Вінниці від 11 травня 2007 року.
Скаржник стверджує, що строк звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення пропущено з поважних причин, посилаючись на те, що постанова суду апеляційної інстанції на адресу військової частини не направлялась, що підтверджується довідкою Київського апеляційного адміністративного суду, яка міститься в матеріалах справи, про відсутність матеріально - технічного забезпечення та коштів на відправку поштової кореспонденції копій рішення за результатами розгляду справи.
Позиція інших учасників справи.
Відзиву на касаційну скаргу не надходило.
Рух касаційної скарги
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05 червня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Військової частини А0549 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2017 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2018 року.
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 07 червня 2019 року № 653/0/78 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Стрелець Т.Г.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад суду: судді - доповідача Загороднюка А. Г., суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 14 лютого 2020 року зазначену адміністративну справу призначив до розгляду.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи.
Постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 11 травня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А0549 про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення позов задоволено. Стягнуто з військової частини А 0549 на користь ОСОБА_1 різницю компенсації за продовольче забезпечення раніше прийнятого рішення у сумі 20116, 93 грн та приведених у додатках № №1,2 розрахунків в якості відшкодування понесених ОСОБА_1, грошових втрат у сумі 42 813, 40 грн., що дорівнює сумі 22 696,47 грн.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2010 року у справі за даним позовом скасовано постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 11 травня 2007 року та прийнято нову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Військової частини А0549 про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення.
У зв`язку з відсутністю матеріально технічного забезпечення та коштів на відправку поштової кореспонденції, копії рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду справи сторонам не направлялись.
Справа в Замостянському районному суді м. Вінниці (нині Вінницький міський суд Вінницької області), з оригіналом рішення суду апеляційної інстанції, ухваленого на користь заявника перебуває з 16 грудня 2010 року.
18 вересня 2017 року Військова частина А 0549 звернулась до суду першої інстанції в порядку статті 265 КАС України, із заявою про поворот виконання рішення суду у справі за даним позовом.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2018 року заяву про поворот виконання рішення залишено без розгляду через пропуск позивачем строку звернення із заявою.
Релевантні джерела права й акти їх застосування.
Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України (чинного на момент звернення із заявою) пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
За змістом статті 100 КАС України, якщо заяву подано після закінчення строків і суд на підставі заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, то така заява залишається без розгляду.
Відповідно до частини першої статті 265 КАС України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення, він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.
Приписами частини другої статті 265 КАС України встановлено, що у випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.
Згідно з частиною третьою статті 265 КАС України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.
Пунктом 2 розділу 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Відповідно до частин першої, другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи
Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011, поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.