ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 921/86/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пількова К. М., суддів: Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротрест" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 (головуючий суддя Матущак О. І., судді Бонк Т. Б., Якімець Г. Г.) у справі Господарського суду Тернопільської області за позовом Чортківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротрест" про зобов`язання повернути до земель комунальної власності в адміністративних межах м. Чорткова Тернопільської області за актом приймання-передачі земельну ділянку,
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У березні 2018 року Чортківська міська рада (далі - Позивач, Рада) звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротрест" (далі - Відповідач, Товариство) з позовом про зобов`язання в п`ятнадцятиденний строк з дати набрання рішенням законної сили повернути на користь Ради земельні ділянки загальною площею 922 кв.м., а саме земельну ділянку - 775 кв.м., кадастровий номер 6125510100:01:001:0139, і земельну ділянку - 167 кв.м., кадастровий номер 6125510100:01:001:0140, які знаходяться в м. Чорткові Тернопільської області по вул. Подільська, 2 до земель комунальної власності в межах м. Чорткова Тернопільської області за актом приймання-передачі.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після закінчення строку дії укладеного між сторонами договору оренди земельної ділянки Відповідач орендовану земельну ділянку не повернув та не звертався до Позивача відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі" щодо поновлення строку оренди чи укладення нового договору оренди цієї земельної ділянки.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2.1. 16.07.2018 Господарський суд Тернопільської області позов задовольнив; вирішив Товариству повернути на користь Ради за актом приймання-передачі земельну ділянку комунальної власності загальною площею 922 кв.м., до якої входить: земельна ділянка - 775 кв.м., кадастровий номер 6125510100:01:001:0139, і земельна ділянка - 167 кв.м., кадастровий номер 6125510100:01:001:0140, які знаходяться в м. Чорткові Тернопільської області по вул. Подільська, 2 до земель комунальної власності в межах м. Чорткова Тернопільської області.
2.2. Рішення суду мотивоване тим, що строк, на який було укладено договір оренди землі, сплив, отже договір припинив свою дію 21.08.2017, а своїм переважним правом на поновлення договору оренди земельної ділянки Відповідач не скористався, що підтверджується відсутністю з його сторони передбачених статтею 33 Закону України "Про оренду землі" дій.
3. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
3.1. 15.07.2019 Західний апеляційний господарський суд відмовив у задоволенні клопотання Відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження; відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відповідача на рішення Господарського суду Тернопільської області від 16.07.2018.
3.2. Ухвала суду апеляційної інстанції прийнята з тих мотивів, що процесуальні документи суду першої інстанції направлялися Відповідачу за належною адресою, неперебування Відповідача за місцем його реєстрації чи небажання отримати поштову кореспонденцію не є перешкодою розгляду справи судом відповідно за наявними матеріалами і не свідчить про порушення норм процесуального права. Також Товариство не було позбавлене можливості дізнатися про рух справи, користуючись засобами зв`язку, відкритим безкоштовним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень. Отже, Відповідач не скористався своїм правом на звернення до суду у встановлені процесуальним кодексом строки, тому відсутні поважні причини пропуску строку для подання апеляційної скарги.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1. Відповідач (Скаржник) подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 і направити справу для продовження розгляду в порядку апеляційного провадження.
5. Доводи Скаржника, викладені в касаційній скарзі
5.1. Суд апеляційної інстанції допустив порушення положень статті 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки суд на підставі недопустимих доказів встановив обставини, які мають суттєве значення для справи та не дослідив всі зібрані докази.
5.2. Залишивши без руху подану Відповідачем апеляційну скаргу, суд, порушуючи частину третю статті 260 ГПК України, не надав оцінку обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, у зв`язку з чим Скаржник був позбавлений можливості вказати інші обставини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.
5.3. Суд апеляційної інстанції порушив положення частини шостої статті 242 ГПК України, яка визначає вичерпний перелік випадків, коли слід вважати днем вручення судового рішення і серед цього переліку відсутній випадок "за закінченням терміну зберігання". Подібна відмітка не надавала суду обґрунтованих підстав для підтвердження факту належного повідомлення сторони у цій судовій справі.
5.4. Відповідач у двадцятиденний термін звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення місцевого господарського суду, що, відповідно до частини другої статті 256 ГПК України, відносить до поважності пропущення строку, на поновлення якого скаржник мав право.
5.5. Відповідач своєчасно та повністю усунув усі недоліки, зазначені в ухвалі суду апеляційної інстанції про залишення без руху, однак суд апеляційної інстанції обмежив право Відповідача на звернення з заявою щодо наведення інших підстав для поновлення строку.
5.6. Суд апеляційної інстанції не взяв до уваги, що відповідно до частин третьої, четвертої статті 260 ГПК України у випадку подання апеляційної скарги після закінчення строків, установлених статтею 256 ГПК України, якщо підстави, вказані у заяві про поновлення строку, визнані неповажними, суду слід залишити апеляційну скаргу без руху і особа, яка подала цю скаргу, має право вказати інші підстави для поновлення строку, і лише у разі визнання цих підстав неповажними суд має право відмовити у відкритті апеляційного провадження відповідно до статті 261 ГПК України.
5.7. Суд апеляційної інстанції порушив гарантоване статтею 129 Конституції України право скаржника на перегляд його справи в апеляційному порядку.
6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
6.1. 22.01.2020 Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить подану касаційну скаргу відхилити, а ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 залишити без змін.
6.2. Процесуальні документи суду направлялися на адресу Відповідача, яку він і зараз зазначає в касаційній скарзі.
6.3. Скаржник не доводить підстав поважності причин неможливості ознайомитися з текстом оскаржуваної постанови раніше, у тому числі в період до 31.05.2019.