ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 914/451/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання Шевчик О.Ю.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Галполімерпак",
представник позивача - не з`явився,
відповідач - Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України,
представник відповідача -Прохоров Є. І. (наказ від 22.01.2020 № 3-ОД, положення від 22.01.2020),
розглянув касаційну скаргу Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
на рішення господарського суду Львівської області від 17.07.2019 (суддя Рим Т.Я.)
та постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 (головуючий - суддя Орищин Г.В., судді: Галушко Н.А. і Бонк Т.Б.)
у справі № 914/451/19
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Галполімерпак" (далі - Товариство)
до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - територіальне відділення АМК)
про визнання недійсним та скасування рішення.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
Товариство звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до територіального відділення АМК про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 04.12.2018 № 63/31-р/к (далі- Рішення № 63/31-р/к).
Позовні вимоги мотивовано тим, що висновки, викладені в Рішенні № 63/31-р/к, не відповідають обставинам справи, оскільки Товариством у визначений територіальним відділенням АМК строк надавалась запитувана інформація, а тому відсутні підстави для накладення штрафу на Товариство.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням господарського суду Львівської області від 17.07.2019, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.11.2019, позов задоволено. Визнано недійсним та скасовано повністю Рішення № 63/31-р/к.
Рішення і постанову попередніх судових інстанцій мотивовано тим, що Товариство своєчасно виконало свій обов`язок з виконання вимоги територіального відділення АМК. Натомість спірне рішення ухвалено без з`ясування факту направлення (ненаправлення) позивачем витребуваної інформації, дати такого направлення тощо. Крім того, на час розгляду справи про порушення позивачем антимонопольного законодавства Товариство не було обізнане про дату такого розгляду, оскільки поштове відправлення про розгляд справи надійшло йому 19.12.2018, в той час як розгляд відбувся 04.12.2018, а рішення ухвалено 05.12.2018, що позбавило його права на участь у засіданні відповідної колегії.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Територіальне відділення АМК у касаційній скарзі зазначає, що, на його думку, юридична оцінка судами попередніх інстанцій встановлених обставин справи не відповідає застосованим цими судами нормам матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим вбачаються визначені Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України) підстави для скасування вищевказаних судових рішень та ухвалення нового рішення, а тому просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 17.07.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Так, згідно з доводами територіального відділення АМК:
- Товариство на порушення приписів статей 40, 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон) не надало територіальному відділенню АМК жодних належних доказів на підтвердження факту направлення запитуваних документів поштою, а суди попередніх інстанцій помилково залишили зазначену обставину без уваги;
- судами не дотримано доктрини venire contra factum proprium, оскільки дії Товариства, яке не подавало територіальному відділенню АМК доказів на підтвердження факту направлення документів поштою, а згодом подало належні докази на підтвердження факту направлення відповідних документів поштою, суперечать його попередній поведінці та є недобросовісними;
- судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норму пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, не взято до уваги обов`язкові вимоги до опису цінного поштового відправлення, у зв`язку з чим порушено норми статей 76, 77 ГПК України щодо належності та достовірності доказів;
- судами попередніх інстанцій неправильно застосовано приписи статті 59 Закону, оскільки територіальне відділення АМК на вимогу про подання інформації від 02.04.2018 не отримувало від Товариства відповідних документів, а тому Рішення № 63/31-р/к не може не відповідати обставинам справи, окрім того, Товариством не надано будь-яких доказів вжиття передбачених чинним законодавством України заходів на підтвердження факту направлення відповідних документів поштою;
- судом першої інстанції порушено статті 2 та 14 ГПК України щодо принципу диспозитивності та визначено іншу підставу оскарження Рішення № 63/31-р/к, ніж та, що була зазначена Товариством, а саме: замість абзацу четвертого частини першої статті 59 Закону визначено як підставу для оскарження Рішення № 63/31-р/к абзац третій частини першої статті 59 Закону. Зазначене, на думку скаржника, свідчить про порушення судами норм процесуального права, передбачених статтею 86 ГПК України.
Доводи іншого учасника справи
Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Розпорядженням адміністративної колегії Львівського ОТВ АМК України від 21.12.2017 № 98 рп/к постановлено розпочати розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за виявленими ознаками порушення ТОВ "Металопластик" та Товариством законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів "Пакет "Укрзалізниця" для постілі".
У зв`язку з цим територіальне відділення АМК надіслало позивачу вимогу від 02.04.2018 № 63-02/330в "Про надання інформації", в якій встановило позивачу 30-ти-денний строк з дня отримання вимоги для надання необхідної для розгляду справи №1-01-95/2017 інформації.
Позивач отримав вказану вимогу 12.04.2018, що підтверджується листом ПАТ "Укрпошта".
Надалі відповідач, вважаючи, що позивач допустив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону у вигляді неподання інформації територіальному відділенню АМК у встановлені строки, на підставі розпорядження адміністративної колегії територіального відділення АМК від 05.09.2018 № 63/55 рп/к розпочав розгляд справи №1-13-45/2018.
Територіальне відділення АМК надіслало позивачу посвідчену копію вищевказаного розпорядження супровідним листом від 06.09.2018 № 63-03/1921. Зазначене підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що позивач отримав таке поштове відправлення 18.09.2018.
Докази реагування позивача на розпорядження від 05.09.2018 за №63/55рп/к про початок розгляду справи № 1-13-45/2018 у матеріалах справи відсутні.
22.11.2018 адміністративною колегією територіального відділення АМК було винесено подання № 63-03/96п з попередніми висновками у справі № 1-13-45/2018 та супровідним листом від 22.11.2018 № 63-02/2803 його направлено Товариству. Крім цього, у супровідному листі територіальне відділення АМК повідомило Товариство, що: 04.12.2018 о 10:30 у приміщенні відповідача відбудеться розгляд справи № 1-13-45/2018 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; якщо позивач матиме намір взяти участь у такому засіданні, йому слід до 04.12.2018 повідомити відповідача дані про представника, який братиме участь у засіданні. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав подання та супровідний лист 19.12.2018.
Отже, позивач отримав подання з попередніми висновками у справі № 1-13-45/2018 вже після розгляду відповідачем справи № 1-13-45/2018.
За результатами розгляду справи № 1-13-45/2018 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції: дії Товариства кваліфіковані як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 13 статті 50 Закону у вигляді неподання інформації територіальному відділенню АМК у встановлений головою територіального відділення АМК строк; на позивача накладено штраф у розмірі 68ʼ000 грн. (Рішення № 63/31-р/к).
Водночас судами встановлено, що, з огляду на встановлений територіальним відділенням АМК 30-денний строк для надання запитуваної інформації та дату отримання вимоги позивачем (12.04.2018), витребувану інформацію Товариство повинно було подати до 14.05.2018 (з врахуванням вихідних днів).
Товариство надіслало територіальному відділенню АМК витребувану інформацію поштою 14.05.2018, стосовно чого в матеріалах справи є належні докази. Також з матеріалів справи слідує, що територіальне відділення АМК не отримало відповідне поштове відправлення через незапит.
Окрім того, станом на дату розгляду справи про порушення антимонопольного законодавства (04.12.2018) Товариство не було обізнане про дату такого розгляду, оскільки відповідне поштове відправлення про розгляд справи воно отримало 19.12.2018.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА
Закон України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993 № 3659-XII:
стаття 5:
- Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, Законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів;
частина перша статті 7:
- у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами; розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції тощо;
стаття 22:
- розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо подання суб`єктами господарювання та інших документів, інформації тощо, необхідних для виконання цими органами завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, є обов`язковими для виконання у визначені ними строки; невиконання таких вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність.