ПОСТАНОВА
Іменем України
13 лютого 2020 року
Київ
справа №810/1175/16
адміністративне провадження №К/9901/14789/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Пасічник С.С.,
суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Одеської митниці ДФС на постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 травня 2016 року (суддя Волков А.С.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року (головуючий суддя Шостак О.О., судді: Желтобрюх І.Л., Мамчур Я.С.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кволіті Фіш" до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень,
В С Т А Н О В И В:
В квітні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кволіті Фіш" (далі - Товариство, позивач) звернулось до суду з позовом до Одеської митниці ДФС (далі - Митниця, відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товару від 10 грудня 2015 року №500060006/2015/000090/2 та №50006006/2015/000091/2.
Обґрунтовуючи позовну заяву, Товариство вказувало, що визначення митним органом митної вартості товару, який ввозився на митну територію України, по шостому (резервному), а не по першому (за ціною договору), як було здійснено позивачем, методу суперечить вимогам Митного кодексу України (далі - МК України), оскільки декларантом було надано всі необхідні документи для ідентифікації товару, що ввозився, та підтвердження заявленої ним митної вартості останнього.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року, позов задоволено.
Приймаючи такі рішення, суди, дослідивши обставини справи, прийшли до висновку, що позивачем подано всі належні та допустимі докази в підтвердження правильності обраного методу визначення митної вартості товару та числових значень останньої, а отже, як наслідок, відсутність у відповідача підстав для визначення митної вартості імпортованого позивачем товару за іншим (шостим) методом.
Не погоджуючись з прийнятими судами рішеннями, Митниця звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просила їх скасувати і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Мотивуючи касаційну скаргу, відповідач зазначав, що митну вартість імпортованого позивачем товару було ним скориговано у зв`язку із наявністю розбіжностей в поданих Товариством документах (щодо назви виробника товару), тобто непідтвердженням всіх складових митної вартості товару, та неподанням доказів проведення за нього попередньої оплати.
Позивач своїм правом на подання письмового відзиву на касаційну скаргу не скористався.
В подальшому справа передана до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Переглянувши судові рішення та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд приходить до наступного висновку.
Судами встановлено, що у грудні 2015 року Товариство здійснювало ввезення на територію України двох партій товару - риби мороженої (форелі, Oncorhynchus Mykiss), придбаної у компанії AGUAS CLARAS S.A. (Чілі) на підставі контракту від 30 вересня 2015 року №2015/30-09 UKR-CL, здійснюючи митне оформлення через Одеську митницю ДФС.
Так, з метою митного оформлення товару позивач 08 грудня 2015 року подав до митного органу електронну митну декларацію №500060006/2015/012122, в якій задекларував товар "Риба морожена форель веселкова (rainbow) б/г industrial quality, патрана, 0,9-1,8 кг; форель б/г, патрана, 1,8-2,7 кг; форель б/г, патрана, 4+ кг; (ONCORHYNCHUS MYKISS) без солі та спецій, не піддана кулінарній та термічній обробці, вагою 22500 кг, ціна товару - 61927,00 доларів США", визначивши його митну вартість за основним методом - ціною договору.
На підтвердження заявленої митної вартості товару позивачем подано митному органу документи згідно переліку, що перелічені у графі 44 МД, а саме: (2730) міжнародну автомобільну накладну (CMR) від 05 грудня 2015 року №40950; (2761) коносамент (Bill of Lading) від 02 листопада 2015 року №MAEU568111786; (3001) банківський платіжний документ щодо оплати вартості товару від 18 листопада 2015 року; (3014) прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 24 вересня 2015 року; (3015) висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованою експертною організацією від 08 грудня 2015року №002613і/15; (3021) розрахунок ціни (калькуляцію) від 24 вересня 2015 року; (3105) рахунок-фактуру (інвойс) від 13 жовтня 2015 року №3479; (3141) пакувальний лист від 13 жовтня 2015 року; (4104) зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу від 30 вересня 2015 року №2015/30-09 UKR-CL; (4207) договір про надання послуг митного брокера від 06 листопада 2015 року №М879/15; (5053) ветеринарні свідоцтва форм Ф-1, Ф-2 від 08 грудня 2015 року №ЕРД-00 802603; (5501) інформацію про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару від 02 листопада 2015 року №2761; (5504) інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару від 02 листопада 2015 року №2761; (5508) інформацію про позитивні результати проведення ветеринарно-санітарного контролю від 02 листопада 2015 року №2761;(6001) міжнародний ветеринарний сертифікат від 05 жовтня 2015 року №552002; (7011) сертифікат про походження товару загальної форми від 13 жовтня 2015 року №552002; (9901) інформаційний код результатів митного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 09 грудня 2015 року №1/1-1-0-1/1/00/1/3/1.
За результатами аналізу митним органом документів, наданих позивачем для митного оформлення товару, спрацювала автоматизована система управління ризиками (АСАУР) за показником "митна вартість товару"; крім того, інспектор митної служби дійшов висновку, що документи позивача містять розбіжності, а саме: у сертифікаті походження від 13 жовтня 2015 року №552118, міжнародному ветеринарному сертифікаті від 06 жовтня 2015 року №552118, ветеринарному свідоцтві форми Ф-2 від 08 грудня 2015 року №ЕРД-00 802602 вказано, що виробником товару є компанія PROCESADORA AGUAS CLARAS LTDA та SALMONES CAILIN S.A., тоді як у графі 31 МД декларантом заявлено, що виробником товару є компанія AGUAS CLARAS S.A, яка також є стороною доданого до митної декларації зовнішньоекономічного контракту від 30 вересня 2015 року №2015/30-09 UKR-CL; в інвойсі від 13 жовтня 2015 року №3478 вказані умови платежу - 100% передплата, що також передбачено пунктом 4.1 зовнішньоекономічного контракту від 30 вересня 2015 року №2015/30-09 UKR- CL, але до митного оформлення документів про попередню оплату не надано.
З метою перевірки відомостей про заявлену митну вартість задекларованого товару інспектор митного органу витребував від декларанта додаткові документи, а саме: договір (угоду, контракт) з третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
10 грудня 2015 року митний брокер (ТОВ "НАВІС ГРУП") надіслав митному органу електронне повідомлення №10-12-2 із додатково наданими документами (комерційною пропозицією AGUAS CLARAS S.A. від 24 вересня 2015 року, розрахунком витрат AGUAS CLARAS S.A. на виробництво товару від 24 вересня 2015 року на умовах CFR Одеса, платіжним документом), й повідомив, що інші додаткові документи надаватися не будуть.
10 грудня 2015 року посадовою особою Митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товару №500060006/2015/000091/2, відповідно до якого визначено митну вартість товару за шостим (резервним) методом, оскільки використані декларантом відомості не є об`єктивними та достатньо підтвердженими документально, а також картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060006/2015/00132.
11 грудня 2015 року позивач подав до Митниці нову митну декларацію №500060006/2015/012294, в якій відкоригував митну вартість товару з урахуванням рішення митного органу щодо коригування митної вартості, сплатив до державного бюджету всі митні платежі, у тому числі й різницю між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, у зв`язку з чим відповідачем було прийнято рішення про завершення митного оформлення товару позивача, пропуск його на митну територію України та випуск у вільний обіг.
Також, 08 грудня 2015 року з метою митного оформлення вказаного товару позивач подав до відповідача електронну митну декларацію №500060006/2015/012123, в якій задекларував товар "Риба морожена форель веселкова (rainbow) б/г industrial quality, патрана, 0,9-1,8 кг; (ONCORHYNCHUS MYKISS) без солі та спецій, не піддана кулінарній та термічній обробці, вагою 22500 кг, ціна товару - 56250,00 доларів США", визначивши митну вартість за основним методом - за ціною договору.
На підтвердження заявленої митної вартості товару позивачем подано митному органу наступні документи: (2730) міжнародну автомобільну накладну (CMR) від 05 грудня 2015 року №40949; (2761) коносамент (Bill of Lading) від 03 листопада 2015 року №MAEU954818676; (3001) банківський платіжний документ, що стосується товару від 18 листопада 2015 року; (3014) прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 24 вересня 2015 року; (3015) висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованою експертною організацією від 08 грудня 2015 року №002613і/15; (3021) розрахунок ціни (калькуляцію) від 24 вересня 2015 року; (3105) рахунок-фактуру (інвойс) від 13 жовтня 2015 року №3478; (3141) пакувальний лист від 13 жовтня 2015 року; (4104) зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу від 30 вересня 2015 року №2015/30-09 UKR-CL; (4207) договір про надання послуг митного брокера від 06 листопада 2015 року №М879/15; (5053) ветеринарні свідоцтва форм Ф-1, Ф-2 від 08 грудня 2015 року №ЕРД-00 802602; (5501) інформацію про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару від 03 листопада 2015 року №2761; (5504) інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару від 03 листопада 2015 року №2761; (5508) інформацію про позитивні результати проведення ветеринарно-санітарного контролю від 03 листопада 2015 року №2761; (6001) міжнародний ветеринарний сертифікат від 05 жовтня 2015 року №552118; (7011) сертифікат про походження товару загальної форми від 13 жовтня 2015 року №552118; (9901) інформаційний код результатів митного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 09 грудня 2015 року №1/1-1-0-1/1/00/1/3/2.
За результатами аналізу митним органом документів наданих позивачем для митного оформлення товару, спрацювала автоматизована система управління ризиками (АСАУР) за показником "митна вартість товару", а інспектор митної служби дійшов висновку, що документи позивача містять розбіжності, враховуючи, що у сертифікаті походження від 13 жовтня 2015 року №552118, міжнародному ветеринарному сертифікаті від 06 жовтня 2015 року №552118, ветеринарному свідоцтві форми Ф-2 від 08 грудня 2015 року №ЕРД-00 802602 вказано, що виробником товару є компанія PROCESADORA AGUAS CLARAS LTDA, тоді як у графі 31 МД декларантом заявлено, що виробником товару є компанія AGUAS CLARAS S.A, з якою Товариством укладено зовнішньоекономічний контракт від 30 вересня 2015 року №2015/30-09 UKR-CL; разом з тим в інвойсі від 13 жовтня 2015 року №3479 вказані умови платежу - 100% передплата, що також передбачено пунктом 4.1 зовнішньоекономічного контракту від 30 вересня 2015 року №2015/30-09 UKR- CL, але до митного оформлення документів про попередню оплату не надано.
З метою перевірки відомостей про заявлену митну вартість задекларованого товару інспектор митного органу витребував від декларанта додаткові документи, а саме: договір (угоду, контракт) з третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
10 грудня 2015 року митний брокер (ТОВ "НАВІС ГРУП") надіслав митному органу електронне повідомлення №10-12-2 з додатково наданими документами (комерційною пропозицією AGUAS CLARAS S.A. від 24 вересня 2015 року, розрахунком витрат AGUAS CLARAS S.A. на виробництво товару від 24 вересня 2015 року на умовах CFR Одеса та платіжним дорученням), а також повідомив, що інші додаткові документи надаватися не будуть.
10 грудня 2015 року Митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товару №500060006/2015/000090/2, відповідно до якого визначено митну вартість товару за шостим (резервним) методом, оскільки використані декларантом відомості не є об`єктивними та достатньо підтвердженими документально, та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060006/2015/00133.
11 грудня 2015 року позивач подав до відповідача нову митну декларацію №500060006/2015/012293, в якій відкоригував митну вартість товару з урахуванням рішення митного органу щодо коригування митної вартості, сплатив до державного бюджету всі митні платежі, у тому числі й різницю між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, а відповідач прийняв рішення про завершення митного оформлення товару позивача, пропуск його на митну територію України та випуск у вільний обіг.
В частині 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно ж до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно з пунктами 23 та 24 частини 1 статті 4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
За змістом статей 49, 50 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.
Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частини 1 та 2 статті 51 МК України).
Так частинами 1 - 3 статті 57 (глава 9 розділу ІІІ) МК України передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Згідно із частинами 1 - 2 статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.