ПОСТАНОВА
Іменем України
14 лютого 2020 року
Київ
справа №825/3661/15-а
адміністративне провадження №К/9901/9932/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів - Дашутіна І.В.,
Мартинюк Н.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Північного офісу Держаудитслужби
на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.03.2016 (головуючий суддя - І.І. Соломко)
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2016 (головуючий суддя - О.І. Шурко, судді - Я.М. Василенко, А.Г. Степанюк)
у справі № 825/3661/15-а
за позовом Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго"
до Північного офісу Держаудитслужби
про визнання протиправною та скасування вимоги,
встановив:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. Публічне акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області, в якому просило визнати протиправною та скасувати вимогу від 28.10.2015 № 25-06-18-14/6389.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що Державною фінансовою інспекцією в Чернігівській області в період з 01.01.2014 по 31.07.2015 проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго", з висновками якої позивач не погоджується. Вважає, що документально та нормативно не підтверджуються виявлені під час перевірки порушення, а тому підстави для направлення вимоги № 25-06-18-14/6389 відсутні.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.03.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2016, позов задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано вимогу Державної фінансової інспекції в Чернігівській області від 28.10.2015 № 25-06-18-14/6389.
4. При прийнятті рішень суди попередніх інстанцій прийшли до висновку про безпідставність доводів відповідача щодо порушення позивачем пункту 22 Порядку формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 869, пункту 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, частин першої та другої статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пунктів 2.1, 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, пункту 6 Порядку та умов надання у 2014 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв`язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2014 № 30.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
5. У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
6. В обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач вказує, зокрема, що у органу державного фінансового контролю є право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов`язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки. Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства у цій частині вона є обов`язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі, то про їх наявність зазначено в оскаржуваній вимозі. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.
Позиція інших учасників справи
7. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Рух касаційної скарги
8. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.07.2016 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної фінансової інспекції в Чернігівській області.
9. Ухвалою Верховного Суду від 13.02.2020 прийнято до провадження адміністративну справу, замінено відповідача у справі - Державну фінансову інспекцію в Чернігівській області її правонаступником - Північним офісом Держаудитслужби та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.
Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи
10. Державною фінансовою інспекцією в Чернігівській області проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго", у тому числі з питань використання коштів субвенції, виділеної з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв`язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування, за період з 01.01.2014 по 31.07.2015, результати якої оформлено актом від 15.10.2015 № 25-06-21/12.
11. В ході ревізії встановлено, що в порушення:
- пункту 22 Порядку формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 869 до собівартості теплової енергії віднесено відсотки за кредитним договором, умови якого не погоджено з уповноваженим органом в сумі 1 203 929,18 грн.;
- пункту 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, частини першої та другої статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пунктів 2.1, 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, пункту 6 Порядку та умов надання у 2014 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв`язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2014 № 30, а саме Публічне акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго" безпідставно включило до адміністративних витрат за 9 місяців 2014 року та до розрахунку різниці в тарифах за 9 місяців 2014 року суму 311 453, 34грн. (частина вартості стратегічного плану, яка припадає на населення), що призвело до завищення обсягу заборгованості з різниці в тарифах на загальну суму 311 453, 34 грн.;
- пункту 6.4.4.1 Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б.Д.1.1- 1:2013), прийнятих та наданих чинності наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, а саме завищено фізичні обсяги виконаних ремонтних робіт на суму 55 096, 38 грн.
12. З огляду на виявлене порушення Державною фінансовою інспекцією в Чернігівській області надіслано Публічному акціонерному товариству "Облтеплокомуненерго" вимогу від 28.10.2015 № 25-06-18-14/6389, в якій поставлено питання про усунення в строк до 28.01.2016 фінансових порушень, що призвели до збитків на загальну суму 1 570 478, 90 грн.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їх застосування (чинні на час виникнення спірних правовідносин)
13. Частиною першою статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) встановлено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.