ПОСТАНОВА
Іменем України
14 лютого 2020 року
Київ
справа №820/2763/16
адміністративне провадження №К/9901/41500/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2016 (суддя Мар`єнко Л.М.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2017 (головуючий суддя - Лях О.П., судді: Яковенко М.М., Григоров А.М.) у справі №820/2763/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ" до Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного державного ревізора-інспектора відділу аудиту Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області Ланецької Ганни Віталіївни про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У травні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ" (далі - позивач, товариство) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, правонаступником якої є Київська об`єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного державного ревізора-інспектора відділу аудиту Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області Ланецької Ганни Віталіївни, в якому просило:
- визнати протиправними дії Головного державного ревізора-інспектора відділу аудиту Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області Ланецької Ганни Віталіївни при здійсненні наміру провести документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ" на підставі наказу №158 від 17.05.2016;
- визнати протиправним наказ Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області №158 від 17.05.2016.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що непред`явлення Головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області Ланецькою Ганною Віталіївною під час здійснення наміру на проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ" службового посвідчення є підставою недопуску такої особи до перевірки. Позивач вважає, що недотримання контролюючим органом порядку проведення перевірки свідчить про протиправність дій суб`єкта владних повноважень при виконанні своїх посадових обов`язків.
Також позивач стверджує про безпідставність видачі наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ" від 17.05.2016 №158 у зв`язку з відсутністю правових підстав для його прийняття. На переконання товариства, оскільки запит Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про надання інформації та її документального підтвердження від 07.04.2016 №900/10/20-34-14-00-18 складений з порушенням чинного законодавства, а саме не містить інформацій у чому саме полягає недостовірність даних у податковій звітності позивача, з виключним посиланням на листи Головного управління ДФС у Харківській області з узагальнюючим характером, підстави для видачі спірного наказу та призначення перевірки у контролюючого органу були відсутні.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2017, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ" від 17.05.2016 №158. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Постановлено стягнути з Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ" у розмірі 1378,00грн.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний адміністративний суд, виходили з того, що оскільки запит податкового органу від 07.04.2016 №900/10/20-34-14-00-18 не відповідає вимогам податкового законодавства, підстави для надання Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ" відповіді на такий запит та, як наслідок, підстави для видачі оскаржуваного наказу про проведення перевірки позивача, відсутні.
В частині відмови у задоволенні позову, суди дійшли висновку про відсутність протиправності в діях Головного державного ревізора-інспектора відділу аудиту Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області Ланецької Ганни Віталіївни при здійсненні наміру провести документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ" на підставі наказу №158 від 17.05.2016, з огляду на те, що Ланецька Ганна Віталіївна, будучи посадовою особою суб`єкта владних повноважень, при здійсненні наміру провести перевірку діяла виключно у відповідності до своєї посадової інструкції виконуючи розпорядження керівника податкового органу не порушуючи норми законодавства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
4. Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Київська об`єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області звернулась до суду касаційної інстанції, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2017 у справі №820/2763/16, прийняти нову постанову про відмову у задоволенні.
5. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ" зареєстроване як юридична особа та на час виникнення спірних правовідносин перебувало на обліку в відповідача, як платник податків.
Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на адресу позивача засобами поштового зв`язку було направлено запит про надання інформації та її документального підтвердження від 07.04.2016 №900/10/20-34-14-00-18.
У відповідь на вказаний запит, Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ" на адресу відповідача скеровано лист від 28.04.2015, в якому позивач зазначає про відсутність у вказаному запиті фактів, що засвідчують недостовірність показників у поданій позивачем податковій звітності.
На підставі положень підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України головою комісії з реорганізації Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області видано наказ №158 від 17.05.2016 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ" з питань достовірності задекларованих даних, що містяться у податковій звітності по взаємовідносинам із Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЛАСАН ТРЕЙД" (податковий номер 39818769) за період з 01.09.2015 по 30.09.2015 і подальшої участі отриманих товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) у фінансово-господарській діяльності підприємства. Наказано перевірку провести з 17.05.2016 тривалістю 5 робочих днів.
На виконання вказаного наказу 18.05.2016 головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області Ланецькою Ганною Віталіївною здійснено вихід на перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ". У зв`язку проведенням реорганізації податкових органів, в тому числі і Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, до початку проведення перевірки посадовою особою податкового органу на підтвердження своїх повноважень уповноваженому представнику позивача пред`явлено довідку про приналежність такої особи до посадових осіб органів Державної фіскальної служби, паспорт громадянина України та відповідний наказ на проведення документальної позапланової виїзної перевірки.
Наказ Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області №158 від 17.05.2016 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ" було вручено уповноваженій особі позивача - Лук`яненко О.О.
Судами також встановлено, що у зв`язку із не пред`явленням посадовою особою уповноваженою податковим органом на проведення перевірки до початку такої перевірки свого службового посвідчення, Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ" було відмовлено такій особі у допуску до проведення перевірки, про що головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області Ланецькою Ганною Віталіївною було складено акт про недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ" від 18.05.2016 №144.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
7. У доводах касаційної скарги відповідач вказує, що під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, неправильно застосовано норми матеріального права, внаслідок чого безпідставно скасовано наказ №158 від 17.05.2016 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ". Зокрема, відповідач вказує на правомірність видачі спірного наказу та стверджує про недоведеність позивачем порушення своїх прав та інтересів.
8. В свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ" не скористалося своїм правом та не подало заперечення на касаційну скаргу відповідача, що не перешкоджає її розгляду.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
9.1. Частина друга статті 19.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
10. Податковий кодекс України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин):
10.1. Стаття 20.
10.1.1. Підпункт 20.1.2 пункту 20.1 статті 20.
Контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.
10.1.2. Підпункт 20.1.4 пункту 20.1 статті 20.
Контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
10.1.3. Підпункт 20.1.14 пункту 20.1 статті 20.
У разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.
10.2. Пункт 73.3 статті 73.
Контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб`єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.
Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.