ПОСТАНОВА
Іменем України
12 лютого 2020 року
Київ
справа №580/1445/19
адміністративне провадження №К/9901/26371/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Желтобрюх І.Л.,
суддів: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Торговий дім "Корсунь" на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року (головуюча суддя Гайдаш В.А.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року (колегія суддів у складі: головуюча суддя Ісаєнко Ю.А., судді - Земляна Г.В., Мельничук В.П.) у справі №580/1445/19 за позовом Приватного підприємства "Торговий дім "Корсунь" до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправним і скасування наказу,
установив:
У квітні 2019 року Приватне підприємство "Торговий дім "Корсунь" (далі - ПП "Торговий дім "Корсунь") звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області (далі - ГУ ДФС у Черкаській області) про визнання протиправним і скасування наказу від 2 квітня 2019 року №689 "Про призначення документальної планової виїзної перевірки ПП "Торговий дім "Корсунь".
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 2 травня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено у ній підготовче засідання.
20 травня 2019 року відповідачем заявлено клопотання про закриття провадження у справі №580/1445/19 на підставі статей 238, 239 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває справа №580/1420/19 за позовом ПП "Торговий дім "Корсунь" до ГУ ДФС у Черкаській області про визнання протиправним і скасування наказу від 2 квітня 2019 року №689 "Про призначення документальної планової виїзної перевірки ПП "Торговий дім "Корсунь".
Розглянувши клопотання відповідача та викладені у ньому обставини, Черкаський окружний адміністративний суд ухвалою від 20 травня 2019 року вирішив адміністративний позов Підприємства залишити без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.
Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №580/1420/19 між тими ж сторонами, в якому позивач заявляє аналогічні позовні вимоги із одних та тих самих підстав.
Шостий апеляційний адміністративний суд з таким висновком погодився й постановою від 13 серпня 2019 року й залишив ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року без змін.
Позивач звернувся із касаційною скаргою на вказані судові рішення, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить їх скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції. У касаційній скарзі її заявник посилається на те, у справі, на яку послалися суди (№580/1420/19), підстави позову є іншими, що виключає можливість залишення цієї позовної заяви без розгляду. Більш того, наголошує, що в матеріалах даної адміністративної справи копія позовної заяви у справі №580/1420/19 відсутня й судами не досліджувалася.
Відповідач правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався.
Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених ними фактичних обставин справи, колегія суддів КАС ВС виходить з наступного.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Отже, якщо після відкриття провадження в адміністративній справі буде з`ясовано, що в провадженні цього або іншого суду вже є адміністративна справа про спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав, тоді суд повинен залишити позовну заяву без розгляду, оскільки не допускається розгляд двох однакових справ у різних провадженнях. При цьому, суд зобов`язаний співставити й порівняти три наведені вище елементи (сторони справи, предмет спору та його підстави) перед прийняттям такого процесуального рішення.
Судами встановлено, що предметом цієї адміністративної справи є визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС у Черкаській області від 2 квітня 2019 року №689 "Про призначення документальної планової виїзної перевірки ПП "Торговий дім "Корсунь". Поряд із цим, суди встановили, що у провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №580/1420/19, в якій позивач заявляє аналогічні позовні вимоги.
Порівнюючи підстави адміністративних позовів у справі №580/1420/19 та у справі, що розглядається, апеляційний суд встановив, що в обох позовах позивач на їх обґрунтування посилався на одні й ті ж обставини щодо відсутності Підприємства у плані-графіку ДФС та періоду проведення перевірки, що, в свою чергу, охоплюється предметом позову у справі №580/1420/19 й, відповідно, буде досліджено саме в межах цього провадження.
Такі відомості встановлені судом апеляційної інстанції з пояснень представників позивача та ГУ ДФС у Черкаській області.
Більш того, як вбачається із постановлених у справі №580/1420/19 ухвал Черкаського окружного адміністративного суду, які розміщені Єдиному державному реєстрі судових рішень та є у відкритому доступі, позивач оскаржує наказ ГУ ДФС у Черкаській області від 2 квітня 2019 №689 про проведення документальної планової виїзної перевірки Підприємства, призначеної на підставі плану графіка перевірок на 2019 рік, і в позовній заяві посилається на те, що оскаржуваний наказ винесений без попереднього включення до плану-графіку перевірок на 2019 рік та з порушенням контролюючим органом визначеного періоду перевірки.
Окрім того, апеляційним судом було встановлено, що в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа №640/6454/19 за позовом ПП "Торговий дім "Корсунь" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій щодо включення Підприємства до плану-графіку проведення документальних перевірок на 2019 рік.
З огляду на викладене, колегія суддів КАС ВС погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав до залишення позовної заяви ПП "Торговий дім "Корсунь" у цій справі без розгляду.