ПОСТАНОВА
Іменем України
13 лютого 2020 року
Київ
справа №280/1824/19
адміністративне провадження №К/9901/36748/19
Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:
суддя-доповідач - Гусак М. Б., судді - Гімон М. М., Усенко Є. А.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Запорізької митниці ДФС (правонаступником якої є Дніпровська митниця Держмитслужби) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року (судді Іванов С. М., Панченко О. М., Чередниченко В. Є.) у справі №280/1824/19 за позовом Приватного малого виробничо-комерційного підприємства "Ассоль" до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень,
УСТАНОВИЛА:
Приватне мале виробничо-комерційне підприємство "Ассоль" звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення Запорізької митниці ДФС від 22 березня 2019 року №UA112000/2019/000017/2 про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112100/2019/00006.
Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 1 серпня 2019 року позов задовольнив.
27 серпня 2019 року Запорізька митниця ДФС звернулася з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.
Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16 вересня 2019 року цю апеляційну скаргу повернув у зв`язку з тим, що вона підписана особою, посадове становище якої не зазначено.
9 жовтня 2019 року відповідач вдруге подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції разом із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, на обґрунтування якого послався на те, що первісна апеляційна скарга була подана у строки, встановлені процесуальним законодавством, проте була повернута судом апеляційної інстанції з огляду на незазначення представником свого посадового становища.
Ухвалою від 31 жовтня 2019 року Третій апеляційний адміністративний суд залишив апеляційну скаргу без руху для надання клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням інших поважних підстав такого пропуску та документа про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством.
Ухвалою від 28 листопада 2019 року цей суд визнав неповажними підстави пропуску строку апеляційного оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 1 серпня 2019 року та відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Запорізької митниці ДФС.
Не погодившись із цією ухвалою, Запорізька митниця ДФС подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції, просить її скасувати.
На обґрунтування своїх доводів відповідач посилається, зокрема на помилковість висновку апеляційного суду про неналежне оформлення поданої вперше апеляційної скарги; направлення йому судом ухвали від 16 вересня 2019 року лише 3 жовтня 2019 року, відповідно отримання її адресатом - 7 жовтня 2019 року та подання без зволікання повторної апеляційної скарги - 9 жовтня 2019 року.
Позивач правом на подання відзиву не скористався.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
В силу вимог пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Із матеріалів справи вбачається, що до поданої вперше в межах строку оскарження апеляційної скарги, підписаної представником Запорізької митниці ДФС Лактіоновою О. М., без зазначення свого посадового становища, було додано, зокрема довіреність. Окрім того, копія такої довіреності була в матеріалах справи, а цей представник був присутній в судовому засіданні при вирішенні справи судом першої інстанції, тобто суд перевіряв його повноваження та допустив до судового процесу.