ПОСТАНОВА
Іменем України
12 лютого 2020 року
м.Київ
справа №810/1265/16
провадження №К/9901/34869/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А. суддів: Стрелець Т.Г., Желєзного І.В.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 (головуючий суддя Ганечко О.М., судді Коротких А.Ю., Літвіна Н.М.)
у справі №810/1265/16
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства молоді та спорту України,
за участю третіх осіб - Київської обласної федерації академічного веслування, Відділу циклічних та швидко-силових літніх олімпійських видів спорту
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. У квітні 2016 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства молоді та спорту України, за участю третіх осіб - Київської обласної федерації академічного веслування, Відділу циклічних та швидко-силових літніх олімпійських видів спорту, в якій просив суд визнати протиправною бездіяльність Відділу циклічних та швидкісно-силових літніх олімпійських видів спорту Міністерства молоді і спорту України щодо невключення ОСОБА_1 до списку спортсменів для проведення конкурсу для включення до складу штатної національної збірної України з веслування академічного з 01.01.2016 по 31.12.2016 та зобов`язання Міністерство молоді та спорту України включити ОСОБА_1 до вказаного списку.
2. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 02.06.2017 у справі №810/1265/16 позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Міністерства молоді та спорту України, що виразилась у не вчиненні дій, направлених на забезпечення участі ОСОБА_1 у конкурсі для включення до складу штатної національної збірної України з веслування академічного з 01.01.2016 по 31.12.2016. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
3. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 у справі №810/1265/16 постанову Київського окружного адміністративного суду від 02.06.2017 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.
4. ОСОБА_1 з постановою суду апеляційної інстанції не погодився, тому звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 та залишити в силі постанову Київського окружного адміністративного суду від 02.06.2017 у справі №810/1265/16.
5. Від відповідача надійшли заперечення на касаційну скаргу, в яких він просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 у 2015 році був включений до складу національної збірної України з веслування академічного.
7. 15.06.2015 між Міністерством молоді та спорту та ОСОБА_1 (спортсмен-інструктор) було укладено контракт (трудовий договір), предметом якого є виконання спортсменом-інструктором завдань, пов`язаних з його підготовкою до успішних виступів на офіційних міжнародних змаганнях, передбачених планами підготовки національної збірної команди України з виду спорту. Згідно з п. 7.1 контракту, на відповідну посаду ОСОБА_1 призначено з 01.07.2015 по 31.12.2015.
8. Наказом Міністерства молоді та спорту України від 01.12.2015 №432-с ОСОБА_1, спортсмена-інструктора штатної команди національної збірної команди України з веслування академічного з 31.12.2015 звільнено з посади, у зв`язку з закінченням строку дії контракту від 15.06.2015.
9. 17.12.2015 ОСОБА_1 звернувся до Міністерства молоді та спорту України з заявою, у якій просив включити його у списки для проведення конкурсу щодо включення до штатної національної збірної команди України з веслування академічного з 01.01.2016 по 31.12.2016.
10. Листом Міністерства молоді та спорту України від 24.03.2016 №Ч-84/16/4.2 було повідомлено позивача, що з огляду на невдалий виступ ОСОБА_1 на чемпіонаті Європи та Чемпіонаті світу, питання про прийняття ОСОБА_1 на роботу за контрактом буде розглянуто за результатами виступу на відкритому чемпіонаті України з веслування на ергометрах у м. Миколаєві.
11. Вважаючи, що відповідач протиправно не включив ОСОБА_1 до списків спортсменів для проведення конкурсу для включення до складу штатної національної збірної України з веслування академічного на 2016 рік, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
12. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача, керувався тим, що відповідач мав зарахувати ОСОБА_1 до складу штатної команди національної збірної України з веслування академічного, беручи до уваги рейтингову позицію позивача.
12.1. Окружний адміністративний суд відзначив, що комплектування штатної команди національної збірної команди України з окремого виду спорту шляхом ігнорування спортивних результатів на всеукраїнських змаганнях та/або надання переваги лише міжнародним змаганням, або ж конкретним змаганням, як то Чемпіонату Світу, а також надання переваг спортсменам конкретного віку чи спеціалізації не ґрунтується на вимогах закону. Натомість умовою, з якою закон пов`язує можливість укладення з відповідним спортсменом контракту, є кращий, порівняно з іншими, спортивний результат на всеукраїнських та міжнародних змаганнях, який об`єктивується у рейтингу спортсмена, що формується відповідною федерацією, безвідносно до віку (у рамках вікових категорій), спеціалізації, спортивних результатів на окремих змаганнях протягом сезону, якщо інше прямо не визначено законом.
12.2. Київський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні позовних вимог про включення ОСОБА_1 до списку осіб, які беруть участь у конкурсі на зайняття посад у складі штатної команди національної збірної команди України з веслування академічного на 2016 рік суд, посилаючись на те, що постановлення судом зобов`язання відповідача включити ОСОБА_1 до списку осіб, які беруть участь у конкурсі на зайняття посад у складі штатної команди національної збірної команди України з веслування академічного на 2016 рік не буде мати наслідком поновлення порушених прав позивача.
13. Суд апеляційної інстанції з висновками суду першої інстанції не погодився і, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, керувався тим, що для зарахування до штату національної збірної команди України необхідно мати кращі порівняно з іншими спортивні результати не лише на всеукраїнських а й на міжнародних змаганнях та пройти конкурсний відбір. Позивач протягом 2015 року не досяг результатів, як призер та фіналіст міжнародних змагань, що дає право бути членом штатної збірної команди України, а тільки досяг результатів у всеукраїнських змаганнях. Тобто, невиконання позивачем контрактних зобов`язань призвели до виведення його зі складу штатної команди національної збірної команди України з веслування академічного.
Апеляційний суд зробив висновок про те, що у межах розгляду даної справи, суд не має повноважень втручатись у дискреційні повноваження відповідача, щодо визначення результатів змагань позивача, як найкращих та таких які б давали змогу на конкурсній основі зарахувати його до штату національної збірної України з веслування академічного.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ЗАПЕРЕЧЕНЬ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ
14. У касаційній скарзі позивач посилається на те, що суд апеляційної інстанції не приділив достатньо уваги тому, що в порушення ст. 37 Закону України "Про фізичну культуру і спорт" відповідач висунув до ОСОБА_1 додаткові вимоги для допущення до конкурсу, Міністерство молоді та спорту України включило до штатної команди національної збірної команди України з веслування академічного на 2016 рік спортсменів, які були нижче за рейтинговим місцем, ніж позивач.
15. У запереченнях на касаційну скаргу відповідач посилається на те, що Міністерством молоді та спорту України не було порушено норм чинного законодавства при звільненні позивача та не включенні його до складу штатної збірної команди.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
16. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
17. Загальні правові, організаційні, соціальні та економічні основи діяльності у сфері фізичної культури і спорту визначає Закон України "Про фізичну культуру і спорт", він регулює суспільні відносини у створенні умов для розвитку фізичної культури і спорту. В Законі визначено, що вид спорту - різновид змагальної діяльності у спорті, що здійснюється з дотриманням визначених правил. Види спорту поділяються на групи: олімпійські види спорту - види спорту, включені до програми Олімпійських ігор; неолімпійські види спорту - види спорту, не включені до програми Олімпійських ігор; неолімпійський спорт - напрям спорту, пов`язаний з організацією та проведенням спортивних змагань з неолімпійських видів спорту та підготовкою спортсменів до цих змагань.