ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 904/1759/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пількова К. М., суддів: Багай Н. О., Дроботової Т. Б.,
за участю секретаря судового засідання - Жураховської Т. О.,
учасники справи:
позивач - Фізична особа-підприємець Жушман Володимир Миколайович
представник позивача - не з`явився
відповідач - Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі"
представник відповідача - Тищенко Т. А., адвокат
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2019 (головуючий суддя Дармін М. О., судді Березкіна О. В., Кощеєв І. М.) у справі Господарського суду Дніпропетровської області за позовом Фізичної особи-підприємця Жушмана Володимира Миколайовича до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про визнання протиправним та скасування рішення комісії.
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. 23.04.2018 Фізична особа-підприємець Жушман Володимир Миколайович (далі - Позивач, ФОП Жушман В. М.) звернувся до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (далі - Відповідач, Товариство) з позовом про скасування рішення комісії Товариства з розгляду акта № 122470 від 28.03.2018 (далі - Рішення) про порушення ФОП Жушманом В. М. Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом № 8/1 від 23.05.2018 (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 08.06.2018 № 24832/18).
1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що Рішення є протиправним та прийняте з порушенням положень Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, а саме пунктів 2.6, 2.9 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національною комісією регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 (далі - Методика), пункту 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання ринку електроенергії від 31.07.1996 № 28 (далі - ПКЕЕ) та статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
2. Розгляд справи судами
2.1. Справа розглядалася судами неодноразово.
2.2. Постановою Верховного Суду від 12.03.2019 касаційні скарги Позивача та Відповідача задоволено; скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2018, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
2.3. Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, дійшовши висновку про те, що у розрахунку повинна бути використана величина сили струму 12А замість 41А, не зазначив якими доказами підтверджується наявність згоди сторін для проведення нарахувань недоврахованої електроенергії з використанням у розрахунку зазначеної величини струму. Суди попередніх інстанцій не звернули уваги на абзац четвертий підпункту 2.9 Методики, згідно з яким у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5 - 7 пункту 2.1 цієї глави, Методика застосовується за умови виявлення місця (точки) підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі, у зв`язку з цим не встановили, чи виявлено представниками Товариства відповідне місце (точки) самовільного підключення струмоприймачів (електропроводки) до електричної мережі, що не належить енергопостачальнику, поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку, і не здійснили оцінку пов`язаних з цим доказів.
3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
3.1. 19.06.2019 Господарський суд Дніпропетровської області (суддя Манько Г. В.) в задоволенні позову відмовив.
3.2. Рішення суду мотивоване тим, що порушення споживачем Правил користування електричною енергією встановлено постачальником з дотриманням вимог пункту 6.41 ПКЕЕ, Акт про порушення містить усі вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії; розрахунок обсягу та вартості цієї електричної енергії відповідає Методиці. Для розрахунку взято значення сили струму 41 А, яка відповідає одножильному мідному проводу перерізом 4 мм2, який прокладено без закладання в трубу, оскільки в Акті про порушення вказано, що самовільне підключення виконано мідним проводом перерізом 4 мм2, зазначення про те, що провід мав декілька жил або, що самовільне підключення виконано декількома одножильними проводами, які закладені в трубу, Акт про порушення не містить. Суд дійшов висновку про те, що самовільне підключення виконано перед автоматичним вимикачем 6 А, наявність якого у схемі самовільного підключення не може вплинути на обсяг електричної енергії, який буде проходити через провід самовільного підключення.
4. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
4.1. 04.11.2019 Центральний апеляційний господарський суд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2019 скасував; ухвалив нове рішення, яким позовні вимоги задовольнив, визнав недійсним та скасував Рішення про порушення ФОП Жушманом В. М. "Правил користування електричною енергією", оформлене протоколом № 8/1 від 23.05.2018, яким визначено до сплати за недораховану активну електроенергію 102 657,48 грн.
4.2. Постанова суду мотивована тим, що в Акті про порушення відсутня вказівка на те, в якій саме частині цього кабелю здійснено самовільне підключення, враховуючи, що згідно з абзацом 4 підпункту 2.9 Методики у разі виявлення у споживача порушень Методика застосовується за умови виявлення місця (точки) підключення до відповідних мереж. Акт мав містити детальний опис місця розташування точки підключення з посиланням на орієнтири, за допомогою яких можна встановити, де саме здійснено з`єднання. Акт не містить інформації щодо вчинення представниками енергопостачальника дій, необхідних для виявлення прихованої електропроводки, а саме: використання спеціальних технічних засобів та/або здійснення часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів, як і не містить інформації щодо вчинення споживачем дій, які не надали можливості представникам енергопостачальника виявити місце самовільного підключення. В Акті не зазначено поперечної площі перерізів та матеріалів всіх проводів (кабелів), які зображені на схемі електропостачання споживача, оформлені додатком до Акта та використані в системі підключення, зокрема, використаного до облікового автомативного перемикача 6А, до якого за схемою було здійснено самовільне підключення, отже Акт про порушення складено з порушенням пункту 4.6 Методики.
В Акті про порушення №122470 від 28.03.2018 відсутні дані щодо виявленої точки підключення, що, в свою чергу, виключає можливість проведення нарахувань обсягів та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ згідно з пунктом 2.9 Методики за формулою 2.7 та 2.8, у зв`язку із чим, рішення комісії Товариства з розгляду Акта про порушення ФОП Жушманом В.М. "Правил користування електроенергією", оформлене протоколом № 8/1 від 23.05.2018, яким визначено до сплати за недораховану активну електроенергію 102 657, 48 грн, підлягає визнанню недійсним, а позовні вимоги, відповідно, такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
5. Короткий зміст вимог касаційної скарги
5.1. Відповідач (Скаржник) подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2019, залишити в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2019.
6. Доводи Скаржника, викладені у касаційній скарзі
6.1. Суд неправильно застосував пункт 4.6 Методики, оскільки всі вимоги до акта про порушення представниками постачальника дотримані, і жодним нормативно-правовим актом не передбачено вимоги про зазначення в акті детального опису місця розташування точки підключення з посиланням на орієнтири, за допомогою яких можна встановити, де саме здійснено з`єднання.
6.2. Норма пункту 1.2 Розділу І "Загальні положення" ПКЕЕ не підлягала застосуванню у спірних правовідносинах, оскільки зі змісту зазначеного пункту не вбачається обов`язок постачальника здійснювати опис місця самовільного підключення, а йдеться про визначення поняття (терміну) точки підключення для цілей ПКЕЕ.
6.3. Суд порушив положення частин першої, другої статті 14 ЦК України, оскільки у мотивувальній частині постанови вказав, що Відповідач під час складання Акта про порушення не зазначив певні параметри, зазначення яких у дійсності не передбачено вимогами Методики, тобто поклавши на Відповідача обов`язок вказати місце розташування точки підключення з посиланням на орієнтири, за допомогою яких можна встановити де саме здійснено з`єднання.
6.4. Судом не застосовані положення підпункту 27 пункту 10.2 та підпункту 5 пункту 10.3 ПКЕЕ, які підлягали обов`язковому застосуванню.
6.5. Порушено частину четверту статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки прийнято заяву, якою змінено підстави позову після повернення Верховним Судом справи на новий розгляд.
6.6. Суд порушив положення статті 86 ГПК України щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження всіх наявних у справі доказів у їх сукупності, залишивши поза увагою надані відеоматеріали, якими підтверджується та обставина, що самовільно підключена електропроводка прокладена прихованим способом під гіпсокартонними конструкціями, лише з тих підстав, що використання сигналізатора скритої проводки не зазначено в акті про порушення, в той час як наявність самовільного підключення не заперечувалась Позивачем під час розгляду Акта.
6.7. Суд порушив положення частин першої, другої статті 266 ГПК України, оскільки прийняв до уваги доводи Позивача, які відсутні в апеляційній скарзі, без надання можливості представнику Відповідача підготувати заперечення на ці доводи, а саме щодо того, що провід, яким здійснено самовільне підключення, знаходиться під навантаженням 220 В, при цьому його підключено до проводу, який визначено як "навантаження споживача 380 В"
6.8. Суд порушив основні принципи господарського судочинства, а саме рівність сторін перед законом і судом, верховенство права, оскільки в оскаржуваній постанові наведені лише доводи Позивача, на користь якого винесено рішення, отже постанова не відповідає судовій практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
6.9. Безоблікове споживання електроенергії відбулося саме на об`єкті Позивача, лічильник якого не враховував електричну енергію, тому аргументи суду про 100 м довжину кабельної лінії не мають значення для вирішення цього спору.
7. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
7.1. Відзив на касаційну скаргу у встановлений Судом строк від Позивача не надійшов.
8. Встановлені судами обставини
8.1. 17.10.2002 між відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", правонаступником якого є Товариство (енергопостачальник) та ФОП Жушманом В. М. (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №601741 (далі - Договір), предметом якого є постачання і передача електроенергії енергопостачальником та оплата спожитої електроенергії споживачем (пункт 1.1 Договору).
8.2. Договір укладено на строк до 31.12.2002 та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд (пункт 11.4 Договору) (т. 1 а. с. 12-19).
8.3. Договір є чинним на час розгляду справи судом апеляційної інстанції.
8.4. 28.03.2018 під час перевірки дотримання ПКЕЕ представниками енергопостачальника виявлено порушення у вигляді самовільного підключення струмоприймачів (електропроводки) до електромережі, що не належить енергопостачальнику, повз розрахунковий засіб обліку е/е, без порушення схеми обліку, самовільне підключення виконано дротом (мідь 4,0 мм2) від ввідного кабелю до навантаження з метою безоблікового споживання е/е. Самовільне підключення виконано приховано.
При контрольному огляді приладу обліку цей вид порушення виявити неможливо; при включенні навантаження (струмоприймачів) лічильний механізм лічильника не враховує електроенергію, покази електролічильника не змінюються, спожита електроенергія не враховується. Порушення продемонстровано споживачу.
8.5. За наслідками зазначеної перевірки складено акт № 122470 від 28.03.2018 (далі - Акт) про порушення ПКЕЕ у присутності споживача, який його підписав із зауваженнями.
8.6. Відповідно до Акта про усунення порушення від 28.03.2018 проведено технічну перевірку вузла обліку, розрахунковий прилад обліку е/е перенесено на межу балансової відповідальності РУ-0,4 кВ, ТП-1249. Акт про усунення підписано споживачем, в цьому акті зазначено зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти Правил, необхідних та достатніх для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії (т. 1 а. с. 27).
8.7. За змістом Акта самовільне підключення виконано дротом (мідь 4,0 мм2) від ввідного кабелю до навантаження з метою безоблікового споживання е/е; самовільне підключення виконано приховано. В Акті відсутня вказівка, в якій саме частині цього кабелю здійснено самовільне підключення. Довжина такого кабелю згідно з додатком № 2 до Договору - 100 м.
8.8. 23.05.2018 за участю ФОП Жушмана В. М. комісією енергопостачальника з розгляду Акта прийнято рішення, оформлене протоколом № 8/1 (далі - Рішення), про нарахування кількості недорахованої електроенергії згідно з пунктом 2.9 по ф. 2.7, 2.8 Методики.
8.9. Нарахування здійснені за період від дати останньої технічної перевірки (28.10.2016) до дня усунення порушення 28.03.2018 (акт про усунення порушення ПКЕЕ). Сума за недовраховану активну електроенергію склала 102 657,48 грн згідно з розрахунком кількості недорахованої електроенергії за Актом.
8.10. Відповідно до резолютивної частини Рішення засідання комісії з розгляду Акта про порушення вирішено протокол №3/1 від 11.04.2018 засідання комісії з розгляду Акта про порушення відмінити; нарахування кількості недорахованої електроенергії провести згідно з пунктом 2.9 за формулою 2.7, 2.8 Методики (т. 1 а. с. 48).
8.11. Позивач з протоколом засідання комісії з розгляду акта про порушення ознайомлений (т. 1 а. с. 59).
8.12. 23.05.2018 ФОП Жушман В.М. отримав рахунок № 121/601741 за недовраховану активну електроенергію на суму 102 657,48 грн.
9. Позиція Верховного Суду
9.1. Відповідно до частини першої статті 216 Господарського кодексу України (далі - ГК України) учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
9.2. Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулювання відносин, пов`язаних з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище визначає Закон України "Про ринок електричної енергії".
9.3. Частиною першою статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.
9.4. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" правопорушенням на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
9.5. За положеннями статті 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушення в електроенергетиці є, зокрема, порушення правил користування електричною енергією.