ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 906/943/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Банаська О.О., Ткаченко Н.Г.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
за участю представників:
Боржника - адвоката Перунова В.В.
Скаржника - адвоката Дороганя О.М.
Заявника - адвоката Мазуренка І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фермерського господарства "Агро-Союз"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
від 03.12.2019
та на ухвалу Господарського суду Житомирської області
від 07.10.2019
за заявою Фізичної особи - підприємця Косенка Володимира Олександровича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Приватного підприємства "Укрєвробудпроект"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Траст Агротех"; 3. Фермерського господарства "Агро-Союз"; 4. Приватного підприємства Фермерського господарства "Колос"; 5. ОСОБА_1
про визнання недійсним договору купівлі - продажу єдиного майнового комплексу від 04.07.2018 № 2930, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод" та Приватним підприємством "Укрєвробудпроект"
в межах справи № 906/943/18
за заявою Фізичної особи - підприємця Косенка Володимира Олександровича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод"
про визнання банкрутом, -
ВСТАНОВИВ:
1. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 31.01.2019 відкрито провадження у справі № 906/943/18 про банкрутство ТОВ "Ружинський комбікормовий завод"; введено процедуру розпорядження майном; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича.
2. 28.03.2019 до Господарського суду Житомирської області від Фізичної особи-підприємця Косенка В.О. (ініціюючого кредитора) надійшла позовна заява про визнання недійсним договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу від 04.07.2018 № 2930, укладеного між ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" та Приватним підприємством "УКРЄВРОБУДПРОЕКТ".
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції
3. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 07.10.2019 у справі № 906/943/18 задоволено заяву фізичної особи-підприємця Косенка Володимира Олександровича від 25.03.2019 про визнання недійсним договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу від 04.07.2018 № 2930, укладеного між ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" та ПП "УКРЄВРОБУДПРОЕКТ", визнано недійсним договір купівлі-продажу єдиного майнового комплексу від 04.07.2018 № 2930, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 11597418252, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назаренко К.В., укладений між ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" та ПП "УКРЄВРОБУДПРОЕКТ".
4. Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Фермерське господарство "Агро-Союз" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
5. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 у даній справі апеляційну скаргу Фермерського господарства "Агро-Союз" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Житомирської області від 07.10.2019 залишено без змін.
6. Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.
6.1. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 31.01.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ружинський комбікормовий завод"; визнано безспірні вимоги ініціюючого кредитора Фізичної особи-підприємця Косенка Володимира Олександровича до ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" на суму 2 844 218,63 грн основного боргу (четверта черга), 17 620,00 грн судового збору (перша черга); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "Ружинський комбікормовий завод"; введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Ружинський комбікормовий завод"; призначено розпорядником майна ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича.
6.2. 28.03.2019 до Господарського суду Житомирської області від Фізичної особи-підприємця Косенка В.О. надійшла позовна заява від 25.03.2019 про визнання недійсним договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу від 04.07.2018 № 2930, укладеного між ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" та ПП "УКРЄВРОБУДПРОЕКТ".
6.3. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 27.06.2019, зокрема, залучено до розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Косенка Володимира Олександровича від 25.03.2019 про визнання недійсним договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу від 04.07.2018 №2930, укладеного між ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" та ПП "УКРЄВРОБУДПРОЕКТ" у межах справи про банкрутство № 906/943/18 в якості третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (боржника) - ПП "УКРЄВРОБУДПРОЕКТ", ТОВ "Траст Агротех", Фермерське господарство "Агро-Союз", Приватне підприємство Фермерське господарство "Колос", ОСОБА_1 .
6.4. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 22.07.2019, зокрема, продовжено строк підготовчого провадження; задоволено клопотання представника позивача про витребування від ПП "УКРЄВРОБУДПРОЕКТ та ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" доказів у справі, зобов`язано, зокрема керівника ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" до 23.08.2019:
- надати докази відчуження єдиного майнового комплексу на користь ПП "УКРЄВРОБУДПРОЕКТ" на платній основі (проведення оплати у безготівковому порядку, векселем або в інший спосіб згідно п.2.1 договору купівлі - продажу єдиного майнового комплексу від 04.07.2018);
- надати для огляду у судовому засіданні оригінал договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу від 04.07.2018 №2930, укладеного між ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" та ПП "УКРЄВРОБУДПРОЕКТ";
- надати завірену копію до справи (оригінал - для огляду) акту приймання - передачі єдиного майнового комплексу ТОВ "Ружинський комбікормовий завод", укладеного згідно договору купівлі - продажу від 04.07.2018 № 2930 між Боржником та ПП "УКРЄВРОБУДПРОЕКТ";
- надати завірену належним чином копію до справи (для огляду - оригінал) векселя від 27.07.2018 серії АА№ 0885245 номінальною вартістю: 1 326 554,08 грн про оплату договору від 04.07.2018; дата складання: 27.07.2018; дата оплати: 27.07.2023; місце платежу: м. Київ; Відсотки за векселем: без відсотків та оригінал акту приймання - передачі векселя від 27.07.2018 для огляду у судовому засіданні.
6.5. ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" не надало суду завірену належним чином копію до справи (для огляду - оригінал) векселя від 27.07.2018 серії АА№0885245 номінальною вартістю: 1 326 554,08 грн про оплату договору від 04.07.2018; дата складання: 27.07.2018; дата оплати: 27.07.2023; місце платежу: м. Київ; відсотки за векселем: без відсотків, для огляду у судовому засіданні, оскільки оригінал зазначеного простого векселю відсутній у боржника, розпорядника майна.
6.6. ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" було власником єдиного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який складався з наступних частин: КПП, 1,А; Вагова, 1, Б; Зерносклад, 1, В; ДСП-32 (І), 2, Г; Склад, 1, Д; Свинарник, 1, Е; Склад, 1, Ж; ДСП-32 (ІІ), 1,І; Пилорама, 1, Й; Цех рідких дріжжей, гараж, 1, К; нежитлова будівля, головного корпусу, склад сировини 2, Л; нежитлова будівля, зерносклад піднавіс, 2, ї.
6.7. 04.07.2018 між ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" та ПП "УКРЄВРОБУДПРОЕКТ" укладено договір купівлі-продажу вищезазначеного єдиного майнового комплексу, реєстраційний №2930 (далі - Договір купівлі-продажу від 04.07.2018), згідно якого ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" (продавець) передало, а ПП "УКРЄВРОБУДПРОЕКТ" (покупець) прийняло у власність єдиний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у складі: КПП, 1,А; Вагова, 1, Б; Зерносклад, 1, В; ДСП-32 (І), 2, Г; Склад, 1, Д; Свинарник, 1, Е; Склад, 1, Ж; ДСП-32 (ІІ), 1,І; Пилорама, 1, Й; Цех рідких дріжжей, гараж, 1, К; нежитлова будівля, головного корпусу, склад сировини 2, Л; нежитлова будівля, зерносклад піднавіс, 2, ї 9 (далі - єдиний майновий комплекс).
6.8. На виконання вказаного вище договору, згідно акту приймання-передачі єдиного майнового комплексу від 04.07.2018 ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" передало, а ПП "УКРЄВРОБУДПРОЕКТ" прийняло єдиний майновий комплекс згідно Договору купівлі-продажу від 04.07.2018.
6.9. В подальшому, за Приватним підприємством "УКРЄВРОБУДПРОЕКТ" було зареєстроване право власності на вищевказане майно, про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності станом на 04.07.2018.
6.10. 02.05.2019 на вимогу суду від приватного нотаріуса Назаренко К.В. надійшли копії документів: договір купівлі-продажу ЄМК від 04.07.2018, а також документи, надані сторонами для посвідчення даного договору, витяги та інформаційні довідки з єдиних та державних реєстрів, сформованих приватним нотаріусом у зв`язку з посвідченням вищевказаного договору.
6.11. 12.09.2018 єдиний майновий комплекс відповідно до договору купівлі-продажу №1076 від 12.09.2018 було відчужено та зареєстровано на праві власності за ТОВ "Траст Агротех".
6.12. 08.01.2019 відповідно до договору про поділ нерухомого майна №13 від 08.01.2019 здійснено поділ єдиного майнового комплексу на два окремі об`єкти нерухомості, в результаті чого Склад, 1, Д та Склад, 1, Ж зареєстровані на праві власності за Фермерським господарством "Агро-Союз", інші залишились у власності ТОВ "Траст Агротех".
6.13. В подальшому, 07.02.2019 згідно договору про поділ нерухомого майна № 108 від 07.02.2019 здійснено поділ єдиного майнового комплексу, а саме, Зерносклад, 1, В; ДСП-32, 2, Г та Свинарник, 1, Е зареєстровані на праві власності за Приватним підприємством Фермерське господарство "Колос".
6.14. Також, 07.02.2019 у відповідності до договору про поділ нерухомого майна №615 від 05.04.2019 здійснено поділ єдиного майнового комплексу, а саме, Цех рідких дріжжей 1, К зареєстровано на праві власності за фізичною особою ОСОБА_1.
6.15. Фізична особа-підприємець Косенко В.О. звернувся з позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 04.07.2018 з підстав, передбачених ч. 1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом": боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов`язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим.
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
7. 18.12.2019 Фермерське господарство "Агро-Союз" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 та на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 07.10.2019 у справі № 906/943/18, підтвердженням чого є вхідний штамп Касаційного господарського суду на першому аркуші касаційної скарги.
8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Фермерського господарства "Агро-Союз" у справі № 906/943/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Банаська О.О., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 19.12.2019.
9. Крім того, матеріали касаційної скарги Фермерського господарства "Агро-Союз" містять заяву про зупинення виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 та ухвали Господарського суду Житомирської області від 07.10.2019 у справі № 906/943/18 до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.
10. Ухвалою Верховного Суду від 21.12.2019, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі № 906/943/18 за касаційною скаргою Фермерського господарства "Агро-Союз" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 та на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 07.10.2019; призначено розгляд касаційної скарги Фермерського господарства "Агро-Союз" на 04 лютого 2020 року о 10:30; відмовлено в задоволенні заяви Фермерського господарства "Агро-Союз" про зупинення виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 та ухвали Господарського суду Житомирської області від 07.10.2019 у справі № 906/943/18.
Розгляд Верховним Судом клопотань
11. На електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 04.02.2020 від ПП "Укрєвробудпроект" надійшло клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги у справі № 906/943/18,.
11.1. Згідно довідки начальника відділу опрацювання документів управління забезпечення автоматизованого документообігу суду від 04.02.2020 № 14 вказане клопотання не містять електронного цифрового підпису.
11.2. Згідно статті 1 Закону України "Про електронний цифровий підпис" електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
11.3. Відповідно до частини 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).
11.4. Частиною 3 статті 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.
11.5. Враховуючи вищевикладене та імперативні приписи вказаних норм Господарського процесуального кодексу України, клопотання ПП "Укрєвробудпроект" про відкладення розгляду касаційної скарги підлягає залишенню без розгляду як таке, що подано з недотриманням форми та з порушенням встановленого порядку передбачених процесуальним законом для подачі документів в електронній формі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
12. Не погоджуючись з прийнятою постановою, Фермерським господарством "Агро-Союз" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить оскаржувані ухвалу та постанову скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні заяви ФОП Косенко В.О про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 04.07.2018; покласти на ФОП Косенко В.О. витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.
13. Доводи касаційної скарги полягають у наступному.
13.1. Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про обіг векселів в Україні", ч. 1 ст. 598, ст. 599 ЦК України, ч.1 ст. 202 ГК України, починаючи з 27.07.2018 грошові зобов`язання ПП "Укрєвробудпроект" перед боржником щодо проведення оплати вартості єдиного майнового комплексу згідно умов Договору купівлі-продажу від 04.07.2018 припинилися у зв`язку з видачею (передачею) простого векселя (копія якого міститься у матеріалах справи).
13.2. Факт видачі ПП "Укрєвробудпроект" простого векселя та його прийняття боржником, в особі директора ОСОБА_2, свідчить про оплатність укладеного Договору купівлі-продажу від 04.07.2018, спрямованість на реальне настання правових наслідків та беззаперечне виконання покупцем взятих на себе зобов`язань перед продавцем (боржником).
13.3. Позовна заява ФОП Косенка В.О. не містить посилань на те, що укладений договір суперечить вимогам ст. 203 ЦК України, водночас суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, вийшов за межі позовних вимог, оскільки змінив підстави позову, вказавши ст. 203 ЦК України, а суд апеляційної інстанції не врахував зазначених доводів апелянта. Крім того, позовна заява не містить посилань на те, що боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов`язання, в результаті чого став неплатоспроможним.
13.4. Матеріали справи не містять доказів, які містять вичерпну інформацію про рух коштів боржника у період одного року, що передував відкриттю провадження у справі про банкрутство, для встановлення дійсного майнового стану боржника у зазначений період та свідчило б про те, що єдиний майновий комплекс боржника був єдиним реальним майном боржника.
13.5. Судом апеляційної інстанції безпідставно прийнято "Звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника" у справі № 906/943/18 про банкрутство ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" складений 21.10.2019, оскільки представником ФОП Косенко В.О. не доведено неможливості подання такого звіту до суду першої інстанції, з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
13.6. Судом першої інстанції допущено порушення принципу рівності учасників судового процесу, оскільки не залишено буз руху і не зобов`язано позивача повторно надіслати позовну заяву від 25.03.2019 у зв`язку з неотриманням ФГ "Агро-союз" позовної заяви з додатками листом з описом вкладення. Суд апеляційної інстанції встановивши, що матеріали справи містять докази надсилання копії позовної заяви з додатками ФГ "Агро-союз", не вжив заходів, щодо встановлення відповідності таких доказів, наведеним ФГ "Агро-союз" обставинам та нормам чинного законодавства України.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
14. ФОП Косенко В.О. подано відзив на касаційну скаргу, в якому останній повністю заперечує проти доводів касаційної скарги, вважає їх необґрунтованими та безпідставними та просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
15. Розпорядником майна ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" Сиволобовим М.М. подано відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення, які вважає законними та обґрунтованими, залишити без змін.
Позиція Верховного Суду
16. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
17. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
18. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
19. Відповідно до частини 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
20. Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції чинній з 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.
21. Статтею 9 вказаного Закону визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
22. Згідно приписів частини 4 статті 10 Закону про банкрутство суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.