ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 908/396/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н.О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А.,
за участю секретаря судового засідання: Мартинюк М. О.,
за участю представників сторін:
позивача - Ремиги О. В.,
відповідача - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2019 (судді: Чередко А. Є., Кузнецов В. О., Чус О. В.) і рішення Господарського суду Запорізької області від 22.07.2019 (суддя: Носівець В. В.) у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"
до Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат"
про зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (далі - ПАТ "Запоріжжяобленерго") звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом, в якому просить зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" (далі - ПАТ " Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат") припинити власне електроспоживання, а також забезпечити безперешкодний доступ представникам ПАТ "Запоріжжяобленерго" до належних ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" електроустановок для проведення заходів з припинення постачання електричної енергії та пломбування пристроїв їх підключення.
1.2. В обґрунтування позовних вимог ПАТ "Запоріжжяобленерго" зазначало про порушення відповідачем договору про постачання електричної енергії № 4 від 01.04.2012, а саме, невиконання зобов`язання з оплати спожитої електричної енергії. Посилаючись на підпункт 3 пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), позивач наголошував, що споживач електричної енергії зобов`язаний за умови неповної оплати за спожиту електричну енергію припинити власне електроспоживання, натомість, відповідач продовжує користуватися електричною енергіє, ігноруючи акти щодо попередження про припинення електропостачання, та не допускає представників ПАТ "Запоріжжяобленерго" для здійснення заходів з відключення струмоприймачів.
1.3. У відзиві на позовну заяву ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" зазначало, що з 01.01.2019 припинило споживання електричної енергії від постачальника ПАТ "Запоріжжяобленерго", яке здійснювалося на підставі договору про постачання електричної енергії № 4 від 01.04.2012, тому вимога позивача про припинення власного споживання електричної енергії за умови дії іншого договору постачання є необґрунтованою. Щодо вимоги про допуск представників позивача, то відповідач послався на відсутність доказів на підтвердження вказаних позивачем обставин.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.07.2019 у справі № 908/396/19 в позові ПАТ "Запоріжжяобленерго" до ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" відмовлено.
2.2. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2019 рішення Господарського суду Запорізької області від 22.07.2019 залишено без змін.
2.3. Рішення місцевого господарського суду, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, мотивоване тим, що з 01.01.2019 відповідач припинив споживання електроенергії від постачальника ПАТ "Запоріжжяобленерго", яке здійснювалося на підставі договору № 4 від 01.04.2012, тому вимога позивача про припинення власного споживання електричної енергії за умовами іншого договору постачання є необґрунтованою. Враховуючи, що доказів того, що з часу дії договору від 01.01.2019 позивач звертався до відповідача з повідомленнями про надання доступу до належних йому електроустановок, не надано, суди дійшли висновку про безпідставність вимоги позивача про забезпечення безперешкодного доступу представників позивача для проведення заходів з припинення постачання електроенергії. Посилаючись на статті 15, 16 Цивільного кодексу України, статтю 20 Господарського кодексу України, місцевим господарським судом, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, зазначено, що обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом зобов`язання відповідача повністю припинити власне електроспоживання та забезпечення безперешкодного доступу сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права та не забезпечить виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною (відповідачем).
3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї
3.1. Не погодившись із постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2019 та рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.07.2019, ПАТ "Запоріжжяобленерго" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2019 та рішення Господарського суду Запорізької області від 22.07.2019, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ "Запоріжжяобленерго" повністю.
3.2. В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на незастосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме, статей 6, 204, 627, 629 Цивільного кодексу України, підпункту 3 пункту 5.5.5, підпункту 12 пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, пункту 2.2 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, пункту 6 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 14.03.2018 № 312 та порушення норм процесуального права, зокрема, статті 5 Господарського процесуального кодексу України.
Скаржник наголошує, що судами не враховано, що згідно з ПРРЕЕ (підпункт 3 пункту 5) споживач електроенергії зобов`язаний за умови неповної сплати за спожиту електроенергію припинити власне електропостачання, яке здійснюється спеціально підготовленими електротехнічними працівниками відповідача. Вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції про втрату чинності умов договору, оскільки, на думку скаржника, договір про постачання електроенергії, укладений між позивачем та відповідачем, є чинним в частині заборгованості відповідача за спожиту електроенергію.
Зазначає, що чинним законодавством передбачений обов`язок відповідача щодо самостійного здійснення припинення власного електроспоживання за умови неповної оплати за спожиту електроенергію та обов`язок безперешкодного доступу до власних установок представникам оператора системи розподілу для здійснення відповідних заходів в тому числі опломбування, тому припинення порушення прав позивача з боку відповідача будь-яким іншим способом є неможливим. За таких обставин, вважає, що позивачем вірно обрано спосіб захисту.
3.3. У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" зазначає, що суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що вимога позивача про зобов`язання відповідача забезпечити безперешкодний доступ представникам позивача до належних відповідачу електроустановок для проведення заходів з припинення постачання електроенергії та пломбування пристроїв їх підключення задоволенню не підлягають.
Наголошує, що суди вірно застосували підпункт 3 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ з урахуванням змісту договору на постачання електроенергії від 01.04.2012 № 4, оскільки договором не регламентовано припинення власного споживання у разі наявності заборгованості. Вказує, що після затвердження постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 ПРРЕЕ, зміни до договору про постачання електроенергії від 01.04.2012 № 4 не вносились, відтак, посилання позивача на наявність договірних зобов`язань відповідача припинити власне електроспоживання відповідно до підпункт 3 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ є безпідставним.
4. Обставини справи, встановлені судами
4.1. Між Відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" (в подальшому змінено назву на Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго", постачальник електричної енергії) та ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" (споживач) 01.04.2012 укладено договір про постачання електричної енергії № 4 (далі - Договір), відповідно до умов якого постачальник електричної енергії продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку № 1 "Обсяги постачання електричної енергії споживачу", а споживач оплачує постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (розділ 1 Договору).
4.2. Пунктом 2.1 Договору передбачено, що під час виконання умов цього договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).
У розділі 6 Договору сторони визначили порядок обмеження та припинення електропостачання:
- електропостачання споживача може бути обмежено або припинено постачальником електричної енергії згідно з порядком, встановленим діючими нормативними документами та розділом 7 ПКЕЕ (пункт 6.1);
- електропостачання споживача може бути обмежено або припинено постачальником електричної енергії у разі введення в установленому порядку графіків обмежень та відключень внаслідок недостатності електричної енергії та (або) потужності в енергетичній системі. Величина обмеження електроспоживання та потужності з вказівкою черг та величин обмежень щорічно доводиться Споживачу Постачальником електричної енергії письмовим повідомленням (пункт 6.2 Договору);
- тривалість і час проведення ремонтів у мережах постачальника електричної енергії, коли споживач буде відключений, обмежений або знижена надійність електропостачання, доводиться споживачеві письмово постачальником електричної енергії в терміни, передбачені ПКЕЕ (пункт 6.3 Договору).
4.3. Згідно з пунктом 9.5 Договору, цей договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2012 року. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії. Умови, а також термін дії договору, можуть бути переглянуті в будь-який момент за узгодженням сторін.
4.4. Судами встановлено, що у провадженні Господарського суду Запорізької області знаходиться справа № 908/420/19 за позовом ПАТ "Запоріжжяобленерго" до ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" про стягнення 5670343,60 грн боргу за спожиту електроенергію, 146112,47 грн боргу з компенсації перетікання реактивної енергії, 1337268,57 грн пені, 255768,09 грн - 3 % річних та 750629,96 грн інфляційних втрат.
4.5. Судами встановлено, що позивач неодноразово звертався до відповідача з попередженнями про припинення електропостачання електроустановок споживача (02.01.2018, 06.03.2018, 15.03.2018) через наявну заборгованість за послуги з постачання електричної енергії. Позивачем було складено акти про недопуск представників позивача до електроустановок відповідача від 26.01.2018, від 16.02.2018, від 16.03.2018, від 21.03.2018.
4.6. З 01.01.2019 ПАТ "Запоріжжяобленерго" розпочало провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії на території Запорізької області на підставі ліцензії з розподілу електричної енергії, яка видана згідно з постановою НКРЕКП від 13.11.2018 № 1415. Ліцензія позивача на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом з 01.01.2019 анульована.
4.7. Водночас, з 01.01.2019 ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" укладено договір про постачання електричної енергії з постачальником "останньої надії" - Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (далі - ДП ЗЕД "Укрінтеренерго"), який почав діяти з 01.01.2019.
4.8. ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" приєднано з 01.01.2019 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах Договору про постачання електричної енергії № 4 від 01.04.2012.
4.9. Підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів стало неналежне, на думку позивача, виконання відповідачем зобов`язання щодо припинення власного електроспоживання за наявності заборгованості та забезпечення безперешкодного допуску представників ПАТ "Запоріжжяобленерго" до електроустановок відповідача.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Касаційний господарський суд, переглядаючи у касаційному порядку оскаржувані судові рішення, в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
5.2. Предметом позовних вимог є вимоги позивача про зобов`язання ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" припинити власне електроспоживання, а також зобов`язання забезпечити безперешкодний доступ представникам ПАТ "Запоріжжяобленерго" до належних ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" електроустановок для проведення заходів з припинення постачання електричної енергії та пломбування пристроїв підключення.
5.3. Суди попередніх інстанцій, посилаючись на пункт 12 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, якою визнано постанову Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 "Про затвердження Правил користування електричною енергією" такою, що втратила чинність, вказали, що після затвердження постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 Правил роздрібного ринку електричної енергії, зміни до договору про постачання електричної енергії № 4 від 01.04.2012 не вносилися, а відтак, посилання позивача на наявність договірних зобов`язань відповідача припинити власне електроспоживання відповідно до підпункту 3 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ є безпідставним.
З огляду на положення статей 8, 45, 46 Закону України "Про ринок електричної енергії", вимоги ПРРЕЕ, та встановивши, що з 01.01.2019 ПАТ "Запоріжжяобленерго" не є енергопостачальником і відповідачем укладено договір на постачання електричної енергії з ДП ЗЕД "Укрінетеренерго" (інша постачальна організація), докази порушення відповідачем зобов`язань за чинним договором на постачання електричної енергії відсутні, а припинення відповідачем власного електропостачання унеможливить виконання сторонами чинного договору електропостачання, суди дійшли висновків про відмову у задоволенні вимоги позивача про зобов`язання ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" припинити власне електроспоживання.
Враховуючи, що вимогу про забезпечення безперешкодного доступу представників ПАТ "Запоріжжяобленерго" до електроустановок відповідача для проведення заходів з припинення постачання електричної енергії заявлено позивачем як оператором системи розподілу, в той час як акти про не допуск оформлені позивачем, як електропостачальником, і доказів того, що з часу дії договору від 01.01.2019, укладеного між позивачем та відповідачем, ПАТ "Запоріжжяобленерго" як оператор системи розподілу звертався з вимогою до відповідача про надання доступу до належних відповідачу електроустановок, відповідачем не надано, суди дійшли висновків, що вказана вимога також не підлягає задоволенню.
Крім того, суди, посилаючись на статтю 15 Цивільного кодексу України, статтю 20 Господарського кодексу України, вказали позивачеві на невірно обраний спосіб захисту, зважаючи на те, що зобов`язання відповідача припинити власне споживання електроенергії не сприяє ефективному відновленню порушеного права та не забезпечить виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною.
5.4. Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.
Згідно зі статтями 526, 525 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
5.5. Закон України "Про ринок електричної енергії" визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажом, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.
Відповідно до статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються різні види договорів, зокрема, про надання послуг з розподілу та про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії".
Згідно з пунктом 56 статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії" оператор системи розподілу - юридична особа, відповідальна за безпечну, надійну та ефективну експлуатацію, технічне обслуговування та розвиток системи розподілу і забезпечення довгострокової спроможності системи розподілу щодо задоволення обґрунтованого попиту на розподіл електричної енергії з урахуванням вимог щодо охорони навколишнього природного середовища та забезпечення енергоефективності.