ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 916/2278/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицької Н. О. - головуючого, Кушніра І. В., Могила С. К.
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЯК-ПІВДЕНЬ"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 (Будішевська Л. О. - головуючий, судді Таран С. В., Поліщук Л. В.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УГЕЗ",
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЯК-ПІВДЕНЬ",
про стягнення 499 840,87 грн.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У серпні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "УГЕЗ" (далі - ТОВ "УГЕЗ") звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЯК-ПІВДЕНЬ" (далі - ТОВ "МАЯК-ПІВДЕНЬ"), в якому просило суд (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) стягнути з відповідача 499 840,87 грн, з яких: 330 700,00 грн - пеня, 93 267,20 грн - інфляційні втрати та 75 873,67 грн - 3 % річних.
2. Позов аргументовано неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки від 02.01.2019 № ДГ-0000007.
3. У подальшому 06.11.2019 ТОВ "УГЕЗ" звернулося до місцевого господарського суду із заявою про забезпечення позову, в якій просило суд накласти арешт на грошові кошти, що належать ТОВ "МАЯК-ПІВДЕНЬ" і розміщенні на будь-яких рахунках у будь-яких банківських установах (банках), а також на ті кошти, що належать або мають бути передані або сплачені відповідачеві і перебувають у нього чи в інших осіб, у розмірі ціни позову, а саме 499 840,87 грн, 7 497,61 грн сплаченого судового збору, 19 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, що разом становить 526 338,00 грн.
4. Зазначену заяву обґрунтовано тим, що у ТОВ "УГЕЗ" є підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення позову можливе утруднення або унеможливлення виконання судового рішення у разі задоволення позову, адже інформація з вебсайту "Судова влада України" та Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить про наявність значної кількісті судових процесів, у яких ТОВ "МАЯК-ПІВДЕНЬ" є відповідачем.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
5. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.10.2019 у справі № 916/2998/17 у задоволенні заяви ТОВ "УГЕЗ" про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.
6. Місцевий господарський суд виходив із того, що позивач не надав доказів вчинення ТОВ "МАЯК-ПІВДЕНЬ" дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань за договором поставки від 02.01.2019 № ДГ-0000007 після пред`явлення вимоги або подання позову. Розгляд у суді інших справ, в яких ТОВ "МАЯК-ПІВДЕНЬ" має статус відповідача, не свідчить про навмисне вчинення товариством дій, спрямованих на утруднення виконання майбутнього рішення суду, а також про скрутне фінансове становище цього товариства.
7. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2019, ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.11.2019 у справі № 916/2278/19 скасовано; заяву ТОВ "УГЕЗ" про забезпечення позову задоволено; накладено арешт на грошові кошти, які належать ТОВ "МАЯК-ПІВДЕНЬ" і розміщенні на будь-яких рахунках у будь-яких банківських установах (банках), а також на ті кошти, що належать або мають бути передані або сплачені ТОВ "МАЯК-ПІВДЕНЬ" і перебувають у нього чи в інших осіб, у розмірі ціни позову 499 840,87 грн, суми сплаченого судового збору - 7 497,51 грн, витрат на правову допомогу - 19 000,00 грн, всього на загальну суму 526 338,48 грн.
8. Аргументуючи постанову, апеляційний господарський суд зазначив, що з урахуванням змісту правовідносин, які склалися між сторонами, майнового характеру позовних вимог та їх суттєвого розміру, дійсно є ймовірність того, що невжиття обраного позивачем заходу до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову внаслідок зникнення або зменшення коштів, наявних у відповідача, на момент ухвалення рішення у справі. Доводи заявника підтверджені належними доказами.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. Не погоджуючись із постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 у справі № 916/2278/19, ТОВ "МАЯК-ПІВДЕНЬ" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить постанову скасувати та залишити в силі ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.11.2019.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
10. Підставами для скасування постанови скаржник вважає порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема положень статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та недостатнє обґрунтування заяви про забезпечення позову.
11. Заявник касаційної скарги, посилаючись на правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 25.02.2019 у справі № 922/2673/18, зауважує, що твердження позивача про наявність відкритих проваджень у судах стосовно ТОВ "МАЯК-ПІВДЕНЬ" не є належною підставою для накладення арешту на грошові кошти товариства.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
12. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "УГЕЗ" просить відмовити у її задоволенні, постанову залишити без змін, оскільки вона є законною, повністю обґрунтованою і такою, що прийнята із дотриманням норм процесуального права.
Позиція Верховного Суду
13. Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
14. Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
15. Однак положення зазначеної норми пов`язують вирішення питання про забезпечення позову з обґрунтуванням необхідності такого забезпечення у контексті положень статті 73 ГПК України, яке (забезпечення) застосовується як гарантія задоволення вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, наявне у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.
16. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною відповідачу вчиняти певні дії.
17. При цьому за змістом наведеної норми під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно або грошові кошти суд має виходити із того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватися та розпоряджатися грошовими коштами або майном, тому може застосуватись у справі, в якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів.