Постанова
Іменем України
06 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 336/1667/16-к
провадження № 51-5907км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Шевченко Т.В.,
суддів Бущенка А.П., Голубицького С.С.,
за участю:
секретаря судового засідання Михальчука В.В.,
прокурора Матюшевої О.В.,
захисника Брагіної Т.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 15 січня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080130000764, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м. Запоріжжя,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1
ст. 115 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня
2017 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК ОСОБА_1 у строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 30 грудня 2015 року по 04 квітня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винуватим за закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі за таких обставин.
29 грудня 2015 року в період з 21:40 по 22:30 ОСОБА_1,перебуваючи на кухні у квартирі АДРЕСА_1, під час конфлікту, який раптово виник у нього з потерпілим ОСОБА_2, маючи умисел, спрямований на умисне вбивство, завдав потерпілому ножем не менше двох ударів у черево справа, пошкодивши життєво важливий орган - печінку. Після цього, не зупиняючись на досягнутому, з метою реалізації свого злочинного умислу іншим ножем завдав не менше трьох ударів у грудну клітку зліва та плече ОСОБА_2, чим заподіяв потерпілому згідно з висновком судово-медичної експертизи від 21 січня 2016 року № 226 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.
Тим самим ОСОБА_1 вчинив усі необхідні умисні дії, які вважав за потрібні для вбивства потерпілого ОСОБА_2, але не довів свого злочинного наміру до кінця через обставини, які від нього не залежали, оскільки внаслідок надання потерпілому першої медичної допомоги ОСОБА_2 залишився живим.
Апеляційний суд Запорізької області ухвалою від 15 січня 2018 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 залишив без змін.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК ОСОБА_1 у строк покарання зараховано строк його попереднього ув`язнення з 05 квітня 2017 року по 20 червня
2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У цьому кримінальному провадженні постановлені наступні судові рішення:
Вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня
2016 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК до позбавлення волі на строк 7 років.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 20 жовтня 2016 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 скасовано і справу призначено на новий розгляд у суді першої інстанції.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції через істотні порушення норм кримінального процесуального закону. Стверджує, що суд апеляційної інстанції не зазначив підстав, на яких апеляційні скарги його та захисника визнав необґрунтованими, чим порушив вимоги
ст. 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Засуджений не погоджується з тим, що суди не визнали недопустимими доказами протокол огляду місця події від 30 грудня 2015 року та висновки судово-медичних експертиз. Зазначає, що огляд проведено без дозволу слідчого судді, що є порушенням положень статей 234, 237 КПК.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор Матюшева О.В. вважала, що касаційна скарга засудженого задоволенню не підлягає, просила судові рішення залишити без зміни.
Захисник Брагіна Т.В. підтримала касаційну скаргу засудженого.
Іншим учасникам було належним чином повідомлено про судовий розгляд, але в судове засідання вони не з`явилися.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Зі змісту ст. 370 КПК, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості судового рішення, вбачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.