Постанова
Іменем України
13 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 755/984/19
провадження № 61-17935св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державне підприємство "Сетам",
третя особа - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 квітня 2019 року у складі судді Галагана В. І. та постанову Київського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року у складі колегії суддів: Желепи О. В., Кулікової С. В., Лапчевської О. Ф.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державного підприємства "Сетам", третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним результатів електронних торгів.
Позов обґрунтовано тим, що на підставі виконавчого листа № 755/7694/15 Дніпровського районного суду м. Києва 06 квітня 2018 року Дніпровським районним відділом Державної виконавчої служби м. Києва було відкрито виконавче провадження № 56132600 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості на суму 2 758 324 грн 76 коп.
12 грудня 2018 року відбулися електронні торги з реалізації арештованого майна ОСОБА_1 , а саме садового будинку загальною площею 71,80 кв. м із земельною ділянкою, площею 0,0589 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, переможцем яких став ОСОБА_2
22 жовтня 2018 року позивачем було отримано від Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва висновок вартості вищезазначеного нерухомого майна, належного позивачу, складений ТОВ "Приватна експертна служба", відповідно до якого ринкова вартість нерухомого майна становить 594 770 грн без урахування податку на додану вартість. Разом з тим, позивач вважає, що ринкова вартість предмета оцінки є свідомо заниженою, оскільки згідно висновку про незалежну оцінку ринкової вартості оцінюваного майна, складеного ПП "СВ Девелопмент" на замовлення позивача, ринкова вартість об`єкта оцінки станом на 31 жовтня 2018 року становить 1 182 991 грн.
Ураховуючи викладене ОСОБА_1, просила визнати недійсними результати електронних торгів, оформлені протоколом електронних торгів від 12 грудня 2018 року № 375382, з реалізації садового будинку загальною площею 71,80 кв. м із земельною ділянкою, площею 0,0589 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, належних на праві власності ОСОБА_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 квітня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не доведено, що електронні торги проведено з порушенням вимог чинного законодавства України, тому немає підстав для визнання електронних торгів недійсними.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року апеляційну скаргу Головка Д. В. в інтересах ОСОБА_1, залишено без задоволення.
Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 квітня 2019 року залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову. Рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою судді Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У жовтні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки тому, що електронні торги з реалізації арештованого майна позивача ОСОБА_1 , які відбулися 12 грудня 2018 року проведені з порушенням вимог чинного законодавства України. Крім того, суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки тому, що майно реалізовано на торгах за заниженою вартістю. Крім того, суд безпідставно розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У листопаді 2019 року до Верховного Суду надійшли заперечення на касаційну скаргу від Державного підприємства "Сетам" та ОСОБА_2, в яких вони просили залишити оскаржувані судові рішення без змін, оскільки вони прийняті при всебічному та повному з`ясуванні обставин справи, ґрунтуються на правильному застосуванні норм чинного законодавства України.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Постановою державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва відкрито виконавче провадження ВП № 56132600 з примусового виконання виконавчого листа № 755/7694/15, виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 20 грудня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості в розмірі 2 758 324 грн 76 коп., а також накладено арешт на все майно, належне боржнику (а.с. 12, 104, 105, 106, 107-108, 110-111).
За даними інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 06 квітня 2018 року ОСОБА_1 на праві власності належить садовий будинок загальною площею 71,80 кв. м із земельною ділянкою, площею 0,0589 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 113-114).
28 вересня 2018 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва прийнято постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно якої описано та накладено арешт на садовий будинок (з господарськими будівлями і спорудами) загальною площею 71,80 кв. м із земельною ділянкою, площею 0,0589 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 125-127).
28 вересня 2018 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва прийнято постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ "Приватна експертна служба" в особі директора Кирилюка П. В. для участі у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 755/7694/15, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 20 грудня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості в розмірі 2 758 324 грн 76 коп. (а.с. 129-130).
Згідно звіту про оцінку вартості, складеного оцінювачем ТОВ "Приватна експертна служба" від 10 жовтня 2018 року, копію якого 18 жовтня 2018 року було направлено на адресу ОСОБА_1, вартість об`єкта оцінки -садового будинку (з господарськими будівлями і спорудами) загальною площею 71,80 кв. м із земельною ділянкою, площею 0,0589 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, на дату оцінки, без врахування ПДВ становить 594 770 грн (а.с. 131-132, 133, 134).
За даними звіту про оцінку майна, складеного ПП "СВ Девелопмент" за заявою ОСОБА_1 від 31 жовтня 2018 року, ринкова вартість об`єкта оцінки - садового будинку (з господарськими будівлями і спорудами) загальною площею 71,80 кв. м із земельною ділянкою, площею 0,0589 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, становить 1 182 991 грн (а.с. 10-11).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.