`Постанова
Іменем України
06 лютого 2020 року
м. Київ
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:
головуюча Стефанів Н. С.,
судді: Голубицький С. С.,
Шевченко Т. В.,
секретар судового засідання Безкровний С. О.,
учасники судового провадження:
прокурор Руденко О. П.,
захисник Клечановська Ю. І.,
засуджений ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції),
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу з доповненнями засудженого ОСОБА_1 та касаційну скаргу його захисника Клечановської Юлії Іванівни на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2018 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 22 січня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016050420000692, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Ямпіль Краснолиманського району Донецької області, жителя АДРЕСА_1 ), засудженого за ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
1. Вимоги касаційних скарг, у тому числі з доповненнями, узагальнені доводи осіб, які їх подали
Засуджений у касаційній скарзі виклав вимогу до суду касаційної інстанції (далі - Суд) про скасування судових рішень у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через суворість.
Стверджує, що судом безпідставно не взято до уваги його показання щодо відсутності наміру, бажання та мотиву на вбивство ОСОБА_2 за обставин неусвідомлення своїх дій та неможливості керувати ними на ґрунті сімейних ревнощів та у зв`язку з ймовірною загрозою, натомість обвинувачення ґрунтується на недопустимих доказах, у тому числі й недостовірних даних судової психолого-психіатричної експертизи та неправильно відображених у судових рішеннях показаннях свідків.
Також зазначає, що судами не враховано його посткримінальна поведінка, а саме намагання надати потерпілій першу медичну допомогу шляхом зупинення кровотечі, а тому викладення судом механізму його дій не відповідає фактичним обставинам, установленим судом. Посилаючись на неправильне застосування судами кримінального закону, вказує на те, що його дії необхідно кваліфікувати за ст. 116 КК України.
У доповненнях до касаційної скарги засуджений зазначав про необґрунтованість судових рішень, формальне відношення суду до заявлених клопотань, у тому числі про відвід прокурору, призначення експертизи щодо знаряддя злочину, а також неврахування при призначенні покарання всіх обставин, які пом`якшують покарання, просив змінити судові рішення, пом`якшивши призначене покарання.
Захисник Клечановська Ю.І. в інтересах засудженого виклала вимоги до Суду про скасування оскаржуваних судових рішень та призначення нового розгляду в суді першої інстанції через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що у свою чергу призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а суд апеляційної інстанції проігнорував допущені судом першої інстанції порушення кримінального закону та не виконав вимог, передбачених статтями 409, 411,
412 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), а також, безпідставно не задовольнив вимоги апеляційної скарги про визначення правильної кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 116 КК України.
У запереченні на касаційні скарги прокурор, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, вказав про законність та обґрунтованість оскаржуваних стороною захисту судових рішень, у зв`язку з чим касаційні скарги не підлягають задоволенню.
2. Зміст оскаржуваних судових рішень та встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк десять років.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою.
Строк відбування покарання визначено рахувати з часу його фактичного затримання, тобто з 09 липня 2016 року та зараховано йому в строк відбування призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з 09 липня 2016 року по дату набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за двадні позбавлення волі.
Вироком суду також вирішено долю речових доказів.
2.2 Суд апеляційної інстанції (ухвала якого оскаржується)
За ухвалою Донецького апеляційного суду від 22 січня 2019 року постановлено апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника Клечановської Ю. І. залишити без задоволення, а вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області
від 08 листопада 2018 року - без зміни.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII
від 26 листопада 2015року) зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 09 липня 2016 року по 22 січня 2019 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
2.3 Обставини у кримінальному провадженні, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
08 липня 2016 року приблизно о 23:00 у приміщенні літньої кухні домоволодіння
АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин відбулася сварка, під час якої ОСОБА_1 з метою умисного протиправного позбавлення життя останньої, усвідомлюючи можливість настання її смерті від своїх протиправних дій, перебуваючи в безпосередній близькості від неї, на відстані витягнутої руки, ножем завдав одного удару зверху вниз та справа наліво в ділянку шиї потерпілої, заподіявши таким чином одну колото-різану рану шиї зліва з ушкодженням зовнішньої та внутрішньої сонних артерій, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечна для життя, що ускладнилася розвитком зовнішньої та внутрішньої кровотечі, малокрів`ям внутрішніх органів, набряком головного мозку та від якої настала смерть потерпілої.
3. Доводи інших учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення касаційних скарг сторони захисту та вважав, що оскаржувані рішення слід залишити без зміни.
Засуджений та його захисник касаційні скарги підтримали та просили задовольнити їх в повному обсязі.
4. Джерела права й акти їх застосування
4.1 Кримінальний кодекс України
4.1.1 Стаття 24. Умисел і його види
Частина 2. Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.
4.1.2 Стаття 50. Поняття покарання та його мета
Частина 2. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
4.1.3 Стаття 65. Загальні засади призначення покарання
Частина 2. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
4.2 Кримінальний процесуальний кодекс України
4.2.1 Стаття 23. Безпосередність дослідження показань, речей і документів
Частина 1. Суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.
4.2.2 Стаття 94. Оцінка доказів
Частина 1. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
4.2.3 Стаття 370. Законність, обґрунтованість і вмотивованість судового рішення
Частина 1. Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
4.2.4 Стаття 419. Зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Частина 1. Ухвала суду апеляційної інстанції складається з:
2) мотивувальної частини із зазначенням:
мотивів, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
4.2.5 Стаття 433. Межі перегляду судом касаційної інстанції
Частина 1. Суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
5. Мотиви та висновки Верховного Суду
5.1 Межі касаційного перегляду
З урахуванням меж перегляду Судом оскаржуваних судових рішень, встановлених КПК України, розгляд провадження здійснено в частині перевірки доводів викладених у касаційних скаргах засудженого та його захисника, та в доповненнях до касаційної скарги засудженого, щодо дотримання судами вимог кримінального процесуального закону в частині обґрунтованості та вмотивованості вироку суду та ухвали суду апеляційної інстанції, правильності застосування закону України про кримінальну відповідальність в частині кваліфікації дій засудженого та відповідності призначеного строку покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі останнього через суворість [4.2.5].