Постанова
Іменем України
13 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 686/15679/18
провадження № 61-15834св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В., Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1,
відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2019 року у складі судді Карплюка О. І. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 липня 2019 року у складі колегії суддів: Спірідонової Т. В. (суддя-доповідач), Грох Л. М., Костенка А. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
В липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Хмельницьк Уніком" про визнання незаконним наказу про звільнення, зміну формулювання підстав звільнення, зобов`язання внести зміни в трудову книжку та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 працював на посаді менеджера в ТОВ "Хмельницьк Уніком". 04 червня 2018 року його було звільнено на підставі пункту 4 частини 1 статті 40 КЗпП України за прогул.
Вважає наказ про звільнення незаконним, оскільки 01 червня 2018 року він подав заяву про звільнення з роботи за власним бажанням відповідно до статті 38 КЗпП України. Проте, 04червня 2018 року, з`явившись на роботу, він не був допущений на робоче місце адміністрацією товариства. В подальшому з`являвся на роботу щодня, однак не допускався до роботи.
07 червня 2018 року йому було вручено наказ про звільнення від 04червня 2018 року № 40-к. Вважає дії відповідача незаконними, так як позивач був недопущений до свого робочого місця адміністрацією товариства, проте знаходився на території підприємства.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що суду не надано належних та допустимих доказів написання ОСОБА_1 заяви про звільнення 01 червня 2018 року та його знаходження на робочому місці 04 червня 2018 року.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 17 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2019 року залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивач був відсутній на роботі 04 червня 2018 року без поважних причин, а тому підлягає звільненню за прогул на підставі пункту 4 частини 1 статті 40 КЗпП України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 липня 2019 року та прийняти нове рішення про задоволення позову.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою судді Верховного Суду від 02 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У вересні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 написав заяву на ім`я керівника про розірвання трудового договору на підставі статті 38 КЗпП, а 04 червня 2018 року знаходився на території ринку "Дубово", що розташований за адресою АДРЕСА_1, однак він не був допущений до робочого місця керівництвом товариства.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
Відзив (заперечення) на касаційну скаргу учасники справи до суду не подали.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 03 квітня 2018 року прийнято на роботу на посаду менеджера ТОВ "Хмельницьк Уніком", що підтверджується наказом від 02 квітня 2018 року № 15-к (а. с. 27).
04 червня 2018 року комісією ТОВ "Хмельницьк Уніком" у складі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . було складено акти про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці, за фактичною адресою товариства - м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 5, 04 червня 2018 року з 09:00 год. до 13:00 год., та з 14:00 год. до 17:00 год. (а. с. 28,29).
04 червня 2018 року комісією ТОВ "Хмельницьк Уніком" у складі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було складено акт про відмову ОСОБА_1 від надання пояснень з приводу його відсутності на робочому місці. (а. с. 30).
Наказом генерального директора ТОВ "Хмельницьк Уніком" від 04 червня 2018 року №40-к позивача було звільнено з 04 червня 2018 року з посади менеджера за прогул на підставі пункту4 частини 1 статті 40 КЗпП України (а. с. 79).
Факт відсутності ОСОБА_1 04 червня 2018 року на робочому місці протягом усього робочого дня, тобто з 9 год. до 13 год. та з 14 год. до 17 год., підтверджується табелем обліку використання робочого часу працівників ТОВ "Хмельницьк Уніком" за червень 2018 року та актами про відсутність працівника на роботі. (а. с. 90-92).
Відповідно до довідки, виданої ТОВ "Хмельницьк Уніком" від 14червня 2018 року, станом на 18 год. 04 червня 2018 року на адресу Товариства не надходило заяв про звільнення за власним бажанням від працівників товариства, у тому числі від ОСОБА_1 (а. с. 31).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Касаційна скарга задоволенню не підлягає.