Постанова
Іменем України
05 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 241/31/16-ц
провадження № 61-9195 св 19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,
Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", правонаступником якого є акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк";
представник позивача - Курилова Ольга Анатоліївна;
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, правонаступником якого є ОСОБА_3, ОСОБА_4, правонаступником якого є ОСОБА_5 ;
представник ОСОБА_2, правонаступником якого є ОСОБА_3,- ОСОБА_6 ;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_2, правонаступником якого є ОСОБА_3, - ОСОБА_6
на постанову Донецького апеляційного суду від 02 квітня 2019 року у складі колегії суддів: Пономарьової О. М., Зайцевої С. А., Кочегарової Л. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
У грудні 2015 року публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", правонаступником якого є акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (далі - АТ "Перший Український Міжнародний Банк"), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3, ОСОБА_4, правонаступником якого є ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Позовна заява мотивована тим, що 22 грудня 2009 року між банком
та ОСОБА_1 укладено кредитний договір та додаткову угоду до нього,
за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 791 844 грн 35 коп.,
зі сплатою процентів за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення до 22 вересня 2012 року.
22 грудня 2009 року на забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 укладено договір іпотеки, за умовами якого іпотекодавці передали банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: базу відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_2", реєстраційний № НОМЕР_1, загальною площею 1 543,4 кв. м, розташовану
на АДРЕСА_1 .
Відповідачі взяті на себе зобов`язання не виконували, на вимоги банку
не реагували, унаслідок чого станом на 24 грудня 2015 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 406 917 грн 77 коп., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 710 967 грн 06 коп., заборгованість
за відсотками за користування кредитом у розмірі 695 950 грн 71 коп.
З урахуванням викладеного АТ "Перший Український Міжнародний Банк" просило суд у рахунок погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором від 22 грудня 2009 року, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: базу відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_2", реєстраційний № НОМЕР_1, загальною площею 1 543,4 кв м., розташовану на АДРЕСА_1, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу банком бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_2", а також наданням банку всіх повноважень продавця, у тому числі подання заяв, отримання дублікатів правовстановлюючих документів
з відповідних установ, організацій, підприємств чи органів нотаріату, здійснення будь-яких платежів за продавця, подання та отримання будь-яких документів, довідок, витягів, заяв, а також вільного доступу уповноважених представників банку до предмета іпотеки тощо, необхідних для здійснення продажу.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 11 травня
2016 року у складі судді Скудіна В. Є. у задоволенні позову ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що нотаріально посвідченої згоди усіх співвласників спірного предмета іпотеки на передачу його банку
в іпотеку позивач не надав, що є порушенням вимог статті 6 Закону України "Про іпотеку".
Короткий зміст судових рішень суду апеляційної та касаційної інстанцій
Рішенням апеляційного суду Донецької області від 03 листопада 2016 року апеляційну скаргу ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" задоволено.
Рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 11 травня 2016 року скасовано. Позов ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" задоволено.
У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 22 грудня 2009 року, укладеним між ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк"
та ОСОБА_1, у розмірі 1 406 917 грн 77 коп., у тому числі заборгованості за кредитом у розмірі 710 967 грн 06 коп., заборгованості за відсотками
у розмірі 695 950 грн 71 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки
за договором іпотеки, укладеним 22 грудня 2009 року між ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" та ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 , на нерухоме майно - базу відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_2", реєстраційний
№ НОМЕР_1 , загальною площею 1 543,4 кв. м, розташовану на
АДРЕСА_1 , що належить на праві власності: ОСОБА_1 у 1/2 частині,
ОСОБА_2 у 1/4 частині, ОСОБА_4 у 1/4 частині, на підставі рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 19 травня 2008 року (справа № 2-308-08).
Надано дозвіл реалізувати предмет іпотеки шляхом надання ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" права укладення договору купівлі-продажу від свого імені з будь-якою особою - покупцем за початковою ціною
4 240 275 грн, але на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна
на час його реалізації за оцінкою, проведеною суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом.
Надано ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" всі повноваження продавця, що пов`язанні з укладенням договору купівлі-продажу предмета іпотеки (в тому числі подання заяв, отримання дублікатів правовстановлюючих документів з відповідних установ, організацій, підприємств незалежно від форм власності та підпорядкування чи органів нотаріату, здійснення будь-яких платежів за продавця, подання та отримання будь-яких документів, довідок, витягів, заяв, а також вільного доступу уповноважених представників банку до предмета іпотеки).
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 серпня 2018 року касаційну скаргу
ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Донецької області від 03 листопада 2016 року скасовано, передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження № 61-5643св18).
Останньою постановою Донецького апеляційного суду від 02 квітня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк", правонаступником якого є АТ "Перший Український Міжнародний Банк", задоволено частково. Рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 11 травня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" задоволено частково.
У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 22 грудня 2009 року, укладеним між ПАТ "Перший Український Міжнародний банк", правонаступником якого є АБ "Перший Український Міжнародний Банк",
та ОСОБА_1, у розмірі 710 967 (сімсот десять тисяч дев`ятсот шістдесят сім) грн 06 коп., звернуно стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, укладеним 22 грудня 2009 року між ПАТ "Перший Український Міжнародний банк", правонаступником якого є АТ "Перший Український Міжнародний Банк", та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 правонаступником якого є ОСОБА_5, нерухоме майно - базу відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_2", реєстраційний
№ НОМЕР_1 , загальною площею 1 543,4 кв. м, розташовану по АДРЕСА_1, що належить на праві власності: ОСОБА_1 у 1/2 частини, ОСОБА_2
у 1/4 частини, ОСОБА_4, правонаступником якого є ОСОБА_5,
у 1/4 частини, на підставі рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 19 травня 2008 року (справа № 2-308-08).
Надано дозвіл реалізувати предмет іпотеки шляхом надання АТ "Перший Український Міжнародний Банк", яке є правонаступником ПАТ "Перший Український Міжнародний банк", права укладення договору купівлі-продажу від свого імені з будь-якою особою покупцем за ціною на рівні не нижчому
за звичайні ціни на цей вид майна на час його реалізації за оцінкою, проведеною суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом.
Надано АТ "Перший Український Міжнародний Банк", яке є правонаступником ПАТ "Перший Український Міжнародний банк", всі повноваження продавця, що пов`язанні з укладенням договору купівлі-продажу предмету іпотеки
(в тому числі подання заяв, отримання дублікатів правовстановлюючих документів з відповідних установ, організацій, підприємств незалежно
від форм власності та підпорядкування чи органів нотаріату, здійснення будь-яких платежів за продавця, подання та отримання будь-яких документів, довідок, витягів, заяв, а також вільного доступу уповноважених представників банку до предмету іпотеки).
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що до суми загальної кредитної заборгованості, у тому числі, входить борг з непогашених процентів за користування кредитом у розмірі 695 950 грн 71 коп., який розрахований позивачем за період існування боргу, починаючи з 22 листопада 2010 року
по 24 грудня 2015 року. Однак, нарахування кредитором процентів
за кредитом можливе лише в межах строку кредитування, а такий строк було змінено банком у 2010 році шляхом пред`явлення дострокової вимоги щодо погашення кредитної заборгованості до відповідачів. Тому нарахування позивачем боргу з процентів поза межами строку кредитування
є безпідставним. Таким чином, скасувавши рішення суду першої інстанції, встановивши факт невиконання ОСОБА_1 зобов`язань по кредитному договору, суд апеляційної інстанції задовольнив позов у частині погашення заборгованості у розмірі 710 967 грн 06 коп., шляхом звернення стягнення
на предмет іпотеки за договором іпотеки. При цьому посилався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі
№ 444/9519/12 (провадження № провадження № 14-10цс18) щодо права кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування
чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду, представник ОСОБА_2, правонаступником якого є ОСОБА_3, - ОСОБА_6 просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, справу направити на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду
від 20 травня 2019 року касаційне провадження у справі відкрито
та витребувано її із суду першої інстанції.
У червні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 вересня 2019 року справу за позовом
ПАТ "Перший Український Міжнародний банк", правонаступником якого
є АТ "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, правонаступником якого є ОСОБА_5, про звернення стягнення
на предмет іпотеки призначено до судового розгляду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 жовтня 2019 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 задоволено та зупинено провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 лютого 2020 року провадження
у зазначеній справі поновлено.
Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_3 задоволено.
Залучено правонаступника ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, - ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, правонаступником якого є ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_6 на постанову Донецького апеляційного суду
від 02 квітня 2019 року.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що 05 вересня 2013 року банк звернувся
до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до основного боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, отже за правилами частин другої та третьої статті 264 ЦК України відбулося переривання перебігу позовної давності та строк позовної давності почався заново з 05 вересня 2013 року. Невстановлення судом початку перебігу та спливу строку позовної давності унеможливило встановлення відсутності переривання 05 вересня 2013 року, адже переривання можливе лише в межах строку позовної давності. Враховуючи відсутність факту переривання та подання позову про звернення стягнення
на предмет іпотеки у грудні 2015 року, через 5 років з моменту порушення права банка на предмет іпотеки, суд мав встановити факт порушення, але відмовити у позові у зв`язку з пропуском строку позовної давності. Зазначено, що до даних правовідносин не можна застосовувати положення частин другої та третьої статті 264 ЦК України про переривання, оскільки відповідальність майнових поручителів (іпотекодателів) не є солідарною чи субсидіарною. Також вказано, що іпотекодателі не є боржниками разом із основними позичальниками у розумінні статті 264 ЦК України, оскільки інститут іпотеки
є особливим окремим способом забезпечення виконання зобов`язання. Позичальники та іпотекодатель не є солідарними та/або субсидіарними боржниками, у зв`язку з цим пред`явлення позову до позичальників не може перервати строк позовної давності за договором іпотеки. Крім того, суд встановив розмір заборгованості з розрахунку, здійсненого на підставі додаткової угоди, укладеної з порушенням порядку, визначеного статтею 19 Закону України "Про іпотеку".
Доводи особи, яка подала відзив
У червні 2019 року АТ "Перший Український Міжнародний банк" подало відзив на касаційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції є законною і обґрунтованою. Просило касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
22 грудня 2009 року між ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк", правонаступником якого є АТ "Перший Український Міжнародний Банк",
та ОСОБА_1 укладено кредитний договір та додаткову угоду до нього,
за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 791 844 грн 35 коп.,
зі сплатою процентів за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення до 22 вересня 2012 року (т. 1, а. с. 6-14, 18).
22 грудня 2009 року на забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 укладено договір іпотеки, за умовами якого іпотекодавці передали банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: базу відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_2", реєстраційний № НОМЕР_1, загальною площею 1 543,4 кв м., розташовану
на АДРЕСА_1 (т. 1, а. с. 19-26).
Право власності на предмет іпотеки на підставі рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 19 травня 2008 року (справа № 2-308-08) належить: ОСОБА_1 у розмірі 1/2 частки, ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частки, ОСОБА_4 у розмірі 1/4 часки (т.1 а.с.213, 214). Право власності
за відповідачами у зазначених частках зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, реєстраційний № 5727801 (т.1, а. с. 215).
22 червня 2010 року банк надіслав на адресу ОСОБА_1 письмову вимогу про усунення порушень умов кредитного договору та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, яку особисто він отримав, однак залишили вказані вимоги позивача без реагування (т. 2, а. с. 74).
03 серпня 2010 року банк направив вимогу-повідомлення про усунення порушень умов кредитного договору та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки від 29 липня 2010 року ОСОБА_2, яку
він отримав 31 серпня 2010 року, та ОСОБА_4, яка також була отримана останнім (т. 2, а. с. 70-73).
У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором та додаткової угоди до нього станом на 24 грудня 2015 року, за розрахунком банку, утворилась заборгованість у розмірі
1 406 917 грн 77 коп., з яких: за сумою кредиту - 710 967 грн 06 коп.,
за непогашеними процентами за користування кредитом - 695 950 грн 71 коп.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.