Постанова
Іменем України
05 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 200/9830/18
провадження № 61-22097св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Кузнєцова В. О.,
суддів: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач -публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2019 року в складі судді Варенко О. П.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просило стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 28 251 грн 29 коп., з яких 7 127 грн 52 коп. - прострочена заборгованість за кредитом, 19 302 грн 28 коп. - заборгованість за відсотками, 500 грн - штраф у фіксованій частині та 1 321 грн 49 коп. - штраф у процентній складовій.
Позов мотивовано тим, що 27 січня 2009 року між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позичальник отримав кредитні кошти в розмірі 10 900 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Посилаючись на те, що банк виконав взяті на себе зобов`язання, проте відповідач допустив порушення погашення заборгованості зі сплати кредиту та відсотків, АТ КБ "ПриватБанк" просило задовольнити позовні вимоги.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2018 року в задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з недоведеності АТ КБ "ПриватБанк" позовних вимог.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк" на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2018 року.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення суду першої інстанції оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 02 січня 2019 року, проте з апеляційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк" звернулось у вересні 2019 року, не навівши наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
У грудні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга АТ КБ "ПриватБанк" на ухвалуДніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2019 року, в якій заявник, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що про рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2018 року АТ КБ "ПриватБанк" стало відомо 20 серпня 2019 року, а тому, звернувшись 12 вересня 2019 року з апеляційною скаргою, банк не пропустив строк на апеляційне оскарження. Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку, оскільки вони визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
Відзив на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не подано.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі і витребувано цивільну справу № 200/9830/18 з суду першої інстанції.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У грудні 2019 року вказана справа передана до Верховного Суду.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 січня 2020 року справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено до розгляду.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
27 листопада 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення про відмову в задоволенні позову ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Копія вказаного судового рішення направлена простою поштовою кореспонденцією ПАТ КБ "ПриватБанк" 27 листопада 2018 року.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, АТ КБ "ПриватБанк" 13 вересня 2019 року подало апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі АТ КБ "ПриватБанк" просило поновити строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2018 року, посилаючись на те, що про його існування банку стало відомо лише 20 серпня 2019 року.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" залишено без руху з наданням строку для наведення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Наведені АТ КБ "ПриватБанк" причини пропуску строку на апеляційне оскарження апеляційний суд визнав не поважними, посилаючись на те, що позивач повинен був цікавитись рухом розгляду справи.
На виконання вимог вищевказаної ухвали АТ КБ "ПриватБанк" надіслало заяву про усунення недоліків, у якій вказувало, що існування оскаржуваного рішення місцевого суду банку стало відомо 12 вересня 2019 року, при цьому матеріали справи не містять доказів отримання банком копії рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2018 року.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк" на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2018 року.
Підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження стало те, що наведені АТ КБ "ПриватБанк" обставини не можуть бути визнанні поважними причинами пропуску строку, оскільки з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржуване рішення суду першої інстанції оприлюднено 02 січня 2019 року, а тому позивач мав можливість з ним ознайомитись та у визначений ЦПК України строк оскаржити.