Постанова
Іменем України
12 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 2-638/11
провадження № 61-17607св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Курило В. П.,
учасники справи:
заявник - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК",
заінтересовані особи: ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за заявою Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,
за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на постанову Миколаївського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року у складі колегії суддів: Лисенка П. П., Галущенка О. І., Серебрякової Т. В.,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі - АТ КБ "ПРИВАТБАНК"), звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.
В обґрунтування заяви банк посилався на те, що заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва позов АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення був задоволений.
Рішення набрало законної сили і мало б виконуватися добровільно, чи примусово.
12 листопада 2013 року Корабельним районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист № 2/1414/116/2012 щодо виселення відповідачів, який виконано, а провадження закінчено, про що 29 жовтня 2015 року видано відповідну постанову.
При підготовці документів про звернення стягнення на квартиру, для їх направлення до органів державної виконавчої служби, виконавчий лист було втрачено, а пошукові дії на його виявлення, не призвели до позитивного результату.
Посилаючись на викладені обставини, заявник просив видати дублікат зазначеного виконавчого листа та поновити пропущений строк на його пред`явлення для примусового виконання.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Корабельний районний суд міста Миколаєва ухвалою від 27 листопада 2018 року заяву задовольнив. Видав дублікат виконавчого документу на виконання заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2012 року та поновив строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Суд першої інстанції мотивував ухвалу тим, що існують передбачені законом підстави для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Короткий зміст рішення апеляційного суду
Миколаївський апеляційний суд постановою від 03 вересня 2019 року ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2018 року скасував та ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні заяви АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що видача дубліката виконавчого листа не є обов`язком суду. Під час вирішення такого питання суд має визначити стан виконання судового рішення, тобто встановити, чи воно вже виконано, або що строк для пред`явлення виконавчого листа не закінчився, крім того, суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого листа, зокрема, обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа. Банк не надав доказів втрати ним виконавчого документу та не навів поважних причин для поновлення строку для його пред`явлення до виконання.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її узагальнені аргументи
У касаційній скарзі, поданій 28 вересня 2019 року до Верховного Суду, АТ КБ "ПРИВАТБАНК" просить постанову Миколаївського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року скасувати, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржуваною постановою суд апеляційної інстанції позбавляє банк права на виконання судового рішення, що набрало законної сили.
Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
Невиконання судового рішення та, відповідно, фактичне звільнення відповідача від зобов`язань за кредитним договором та договором іпотеки, тягне за собою загрозу для можливості повернення банком залучених коштів вкладникам, а також ставить під загрозу репутацію банку, що перешкоджає стабільній його роботі, обмежує права та порушує майнові інтереси позивача.
Оскаржуваною постановою суд ставить під загрозу фінансову стабільність банку, який є системною державною фінансовою інституцією, наносить фінансову шкоду тим споживачам банківських послуг, які розміщують свої кошти у банку на банківських депозитах, які надаються іншим споживачам послуг в кредит під певні відсотки.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ "ПРИВАТБАНК" на постанову Миколаївського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ КБ "ПРИВАТБАНК" на постанову Миколаївського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року в частині видачі дублікату виконавчого листа, витребувано її матеріали з Корабельного районного суду м. Миколаєва.
17 жовтня 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи встановлені судами
Рішенням Корабельного районного суду міста Миколаєва від 17 листопада 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2012 року, задоволено позов ПАТ КБ "ПриватБанк". Звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, шляхом продажу його ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" з укладанням від імені власника договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з правом отримання: витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, із встановленням початкової ціни для її реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом), для задоволення вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" за кредитним договором від 07 грудня 2006 року № NKTGGK09440014 на загальну суму - 422 488,16 грн, що є еквівалентом 53 547,29 дол. США; виселено ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 2009 року народження, з указаної квартири, без надання їм іншого жилого приміщення; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" 1 700 грн судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.
Після набрання вказаним рішенням законної сили 12 листопада 2013 року Корабельним районним судом м. Миколаєва видано виконавчий документ № 2/1414/116/2012 р., що стосувався лише виселення відповідачів зі спірної квартири.