Постанова
Іменем України
05 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 325/939/16-ц
провадження № 61-23085св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідач - ОСОБА_2 ;
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області у складі судді
Пантилус О. П. від 13 вересня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду у складі колегії суддів: Кочеткової І. В., Дашковської А. В., Кримської О. М., від 03 грудня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який було уточнено, до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.
Позовна заява мотивована тим, що з липня 1994 року по серпень 2014 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, від якого у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка після розірвання шлюбу залишилася проживати разом з відповідачкою.
За час шлюбу ними було за спільні кошти придбано майно, а саме:
побутову техніку, меблі, спортивний інвентар, предмети домашнього
вжитку, а всього 47 одиниць спірного майна, загальною вартістю
293 729 грн, яке знаходиться у володінні та користуванні відповідачки
по АДРЕСА_1, що підтверджується актом опису та арешту майна від 12 лютого 2016 року, складеним відділом державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області.
Згоди щодо поділу вищевказаного майна вони дійти не можуть, а тому ОСОБА_1 на підставі статей 60, 69, 70 СК України просив
суд: поділити майно, набуте за час шлюбу з ОСОБА_2 , виділивши йому майно у вигляді меблів та побутової техніки згідно з переліку
із 14 найменувань на суму 131 010 грн; зобов`язати відповідачку передати йому виділене майно у власність; виділити ОСОБА_2 майно у вигляді меблів, побутової техніки, інструменту, спортивного інвентарю, а всього
34 предмети на суму 162 719 грн; стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошову компенсацію відповідно до рівності часток у спільному майні у розмірі 15 854,50 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 13 вересня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Поділено майно, набуте за час спільного сумісного проживання однією сім`єю. Виділено ОСОБА_1 : м`який куток червоного кольору, вартістю 8 600 грн; меблеву стійку "Флоренція", вартістю 8 800 грн; посудомийку "Аристон", вартістю 4 300 грн; супутниковий ресівер "Опенбокс" Х730, вартістю 1 100 грн; телевізор "SONY" 37 Р300, вартістю
7 150 грн; витяжку "Піраміда" червоного кольору, вартістю 3 935 грн;
газову варочну поверхню та духову шафу "Піраміда", вартістю 7 150 грн; кондиціонер LG C12LHE, вартістю 7 900 грн, а всього майна на суму
48 935 грн.
Виділено ОСОБА_2 : кухню "Селена" червоного кольору, вартістю
12 000 грн; обідній стіл, вартістю 1 000 грн; 6 кухонних стільців чорного кольору, загальною вартістю 1 500 грн; м`який куток світло золотистого кольору, вартістю 8 000 грн; комп`ютер "SAMSUNG" у зборі, вартістю
9 950 грн; пральну машину "ВІРПУЛ", вартістю 2 300 грн; мікрохвильову
піч "ДЕУ" КОС925ТВ, вартістю 1 400 грн; супутниковий ресівер "Опенбокс" Х800, вартістю 550 грн; пилосос "ТОМАС", вартістю 11 200 грн; пилосос "СКАРЛЕТ" VK8164HE, вартістю 625 грн; музичний центр "ФИЛИПС" МСМ 233, вартістю 2 300 грн; бігову доріжку R - 280, вартістю 12 500 грн, а всього майна на суму 63 325 грн.
Зобов`язано ОСОБА_2 передати у власність ОСОБА_1 виділене майно, а саме: м`який куток червоного кольору, вартістю
8 600 грн; посудомийку "Аристон", вартістю 4 300 грн; супутниковий
ресівер "Опенбокс" Х730, вартістю 1 100 грн; телевізор "SONY" 37 Р300, вартістю 7 150 грн; меблеву стійку "Флоренція", вартістю 8 800 грн; витяжку "Піраміда" червоного кольору, вартістю 3 935 грн; газову варочну поверхню та духову шафу "Піраміда", вартістю 7 150 грн; кондиціонер LG C12LHE, вартістю 7 900 грн. У решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, виходив із того, що
у силу статей 60, 69, 70 СК України спірне майно є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки було придбано за час шлюбу та за спільні кошти сторін у справі, його перелік підтверджується актом опису майна, складеним державним виконавцем під час виконання рішення суду щодо спору між тими самими особами. При цьому суд, врахувавши фактичні обставини справи, знаходження на утриманні відповідачки малолітньої доньки, визнав за можливе відступити від рівності часток сторін і виділити відповідачці майна більше, ніж припадає на її Ѕ частку, без стягнення грошової компенсації.
Наявність іншого майна позивач не довів.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Запорізького апеляційного суду від 03 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 13 вересня 2019 року залишено без змін.
Погоджуючись із висновками районного суду, апеляційний суд також зазначив, що факт добровільного поділу майна під час розгляду справи не було доведено, сторони у справі не надали належні та допустимі докази дійсної вартості майна на час його поділу, а тому під час вирішення вказаного спору суд першої інстанції вірно врахував тільки те майно,
факт перебування якого у відповідачки не заперечується самою ОСОБА_2, а також те майно, що зазначене в акті опису і арешту майна, виходячи із його середньої вартості.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати
й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
ОСОБА_1 судові рішення не оскаржив.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано її матеріали
з Приазовського районного суду Запорізької області. Зупинено виконання рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 13 вересня 2019 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку.
У січні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_2 мотивована тим, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про часткове задоволення позову, оскільки не врахували, що позивачем не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження кількості і вартості спільно нажитого майна,
не враховані інтереси дитини-інваліда, яка залишилася проживати разом
із нею. Також суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов помилкового висновку щодо поділу майна, виходячи із його середньої вартості, оскільки таке поняття як середня вартість майна не передбачене законодавством. Отже, вартість майна є неустановленою, а без встановлення дійсної вартості майна правильно визначити Ѕ його частин неможливо. Крім того, суди безпідставно врахували у загальну масу майна, яке підлягає поділу, та виділили їй майно, яке не є спільним сумісним майном колишнього подружжя, оскільки було придбане вже після розірвання шлюбу між ними.
Також зазначається, що суд апеляційної інстанції безпідставно стягнув
з неї за подання апеляційної скарги судовий збір, оскільки не врахував положення пункту 9 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", згідного з якого вона, як законний представник дитини з інвалідністю, від сплати судового збору звільняється.
Відзив на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не надходив.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.