Постанова
Іменем України
05 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 760/7747/18
провадження № 61-19428ск19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
особа, яка подала апеляційну та касаційну скарги- Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Берегова-3Д",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Берегова-3Д" на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2018 року у складі судді Букіної О. М. та постанову Київського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року у складі колегії суддів: Чобіток А. О., Немировської О. В., Ящук Т. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат Варєнікова В. Ю. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу у сумі 3 620 514, 05 грн.
Ухвалою Солом`янського районного суду від 26 липня 2018 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Варєнікової В. Ю. про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що на праві власності належить ОСОБА_2, а саме:
автомобіль марки Tesla Model S 2012, дата реєстрації: 03 березня 2018 року;
автомобіль марки BMW модель Х6 2013 року випуску, дата реєстрації: 11 вересня 2015 року, об`єм двигуна 2993;
автомобіль марки Chevrolet Volt 2014 року випуску, дата реєстрації: 06 квітня 2018 року, об`єм двигуна 1398;
земельну ділянку площею 0,0811 га, кадастровий номер: 3222486201:01:032:5067, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, отримана у власність ОСОБА_2 згідно з договором купівлі-продажу, укладеним 26 березня 2018 року, рішення про державну реєстрацію № 40310720;
земельну ділянку площею 0,0707 га, кадастровий номер: 3222486201:01:032:5070, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, отримана у власність ОСОБА_2 згідно з договором купівлі-продажу, укладеним 26 березня 2018 року, рішення про державну реєстрацію № 40309932.
У підготовчому судовому засіданні 12 жовтня 2018 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Варєніковою В. Ю. подано заяву про збільшення позовних вимог на суму 557 663, 09 грн, яка була прийнята судом.
16 жовтня 2018 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Варєнікової В. Ю. про додаткове забезпечення позову, у якій він просив вжити додаткових заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2, а саме:
1) незавершене будівництво загальною площею 2343,9 кв. м опис: готовність об`єкта незавершеного будівництва складає 54 %; адреса: АДРЕСА_2, номер запису про право власності: 26803392 від 22 червня 2018 року, підстава - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 41802036 від 26 червня 2018 року ОСОБА_3, Філія Комунального підприємства "Добробут" Литвинівської сільської ради у м. Київ, власність приватна;
2) земельна ділянка площею 0,01 га, кадастровий номер: 3222486201:01:038:5030, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, отримана у власність відповідачем за договором дарування, укладеним 17 лютого 2018 року, рішення про державну реєстрацію: 39733832;
3) земельна ділянка площею 0,0222 га, кадастровий номер: 3222486201:01:038:5024, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9, отримана у власність іідповідачем за договором дарування, укладеним 17 лютого 2018 року, рішення про державну реєстрацію: 39733715;
4) земельна ділянка площею 0,0304 га, кадастровий номер: 3222486201:01:038:5029, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6, отримана у власність відповідачем за договором дарування, укладеним 17 лютого 2018 року, рішення про державну реєстрацію: 39733488;
5) земельна ділянка площею 0,0265 га, кадастровий номер: 3222486201:01:038:5026, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7, отримана у власність відповідачем за договором дарування, укладеним 17 лютого 2018 року, рішення про державну реєстрацію: 39733373;
6) земельна ділянка площею 0,0282 га, кадастровий номер: 3222486201:01:038:5027, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, отримана у власність відповідачем за договором дарування, укладеним 17 лютого 2018 року, рішення про державну реєстрацію: 39733153;
7) земельна ділянка площею 0,0241 га, кадастровий номер: 3222486201:01:038:5025, і що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8, отримана у власність відповідачем за договором дарування, укладеним 17 лютого 2018 року, рішення про державну реєстрацію: 39732907;
8) земельна ділянка площею 0,0554 га, кадастровий номер: 3222486201:01:038:5034, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, отримана у власність відповідачем за договором дарування, укладеним 17 лютого 2018 року, рішення про державну реєстрацію: 39733792.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2018 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Варєнікової В. Ю. про забезпечення позову задоволено частково.
Накладено арешт на нерухоме майно, що на праві власності належить ОСОБА_2, а саме:
земельну ділянку площею 0,01 га, кадастровий номер: 3222486201:01:038:5030, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, отримана у власність ОСОБА_2 згідно з договором дарування, укладеним 17 лютого 2018 року, рішення про державну реєстрацію № 39733832;
земельну ділянку площею 0,0222 га, кадастровий номер: 3222486201:01:038:5024, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9, отримана у власність ОСОБА_2 згідно з договором дарування, укладеним 17 лютого 2018 року, рішення про державну реєстрацію №39733715.
У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.
Судове рішення районного суду мотивоване тим, що не вжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити виконання рішення суду або зробити його неможливим, відтак заяву представника позивача про додаткове забезпечення позову районний суд вважав частково обґрунтованою.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Берегова-3Д" (далі - ОСББ "Берегова-3Д") залишено без задоволення.
Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2018 року залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що земельні ділянки, на які судом накладено арешт та які перебувають у приватній власності ОСОБА_2 можуть бути предметом забезпечення позову незалежно від того, чи передані вони на баланс Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Берегова-3Д". При цьому апеляційний суд вказав, що перебування земельних ділянок на балансі ОСББ "Берегова-3Д" на правильність оскаржуваної ухвали не впливають, оскільки положення пункту 1 частини першої статті 150 ЦПК України дозволяють накладення арешту на майно, що належить відповідачу та знаходиться у інших осіб.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСББ "Берегова-3Д", посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Варєнікової В. Ю. про забезпечення позову щодо накладення арешту на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,01 га, кадастровий номер: 3222486201:01:038:5030, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, та земельну ділянку площею 0,0222 га, кадастровий номер: 3222486201:01:038:5024, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 .
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви про додаткове забезпечення позову, отже, оскаржувані судові рішення не можуть вважатися законними та обґрунтованими і підлягають скасуванню .
Зазначає, що судами порушений принцип співмірності позовних вимог, оскільки ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26 липня 2018 року вже було задоволено заяву про забезпечення позову.
Вважає, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен був взяти до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.