Постанова
Іменем України
11лютого 2020 року
м. Київ
справа № 638/17250/18
провадження № 61-14000св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - служба автомобільних доріг у Харківській області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова у складі судді Хайкіна В. М. від 27 травня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду у складі колегії суддів: Кіся П. В., Хорошевського О. М., Яцини В. Б., від 10 липня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог заяви
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до служби автомобільних доріг у Харківській області, в якому просила суд зобовʼязати відповідача провести роботи по очищенню споруд водовідведення автомобільної дороги.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
УхвалоюДзержинського районного суду м. Харкова від 27 травня 2019 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 10 липня 2019 року, позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, оскільки позивач, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, повторно не з`явилась в судове засідання без поважних причин.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі, поданій у липні 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій та направити справу для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд безпідставно застосував положення статей 223 та 257 ЦПК України і залишив позов без розгляду. Суди порушили право позивача на судовий захист. Суд першої інстанції в порушення вимог процесуального закону не розглянув заяву позивача про відвід судді.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 25 липня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві.
Ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.
У вересні 2019 року від служби автомобільних доріг у Харківській області надійшов відзив на касаційну скаргу мотивований незгодою з її доводами та законністю й обгрунтованістю оскаржуваних судових рішень.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди установили, що належним чином повідомлений позивач повторно не зʼявилась у судове засідання, призначене на 27 травня 2019 року.
Про судові засідання, призначені на 09 квітня 2019 року та 27 травня 2019 року, ОСОБА_1 була належним чином повідомлена, що підтверджується зворотніми повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 61, 67).
Заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило. Позивач не повідомила суд про причини неявки у судові засідання.
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до частин першої, п`ятої статті 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
У статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі "Цихановський проти України" національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.