Постанова
Іменем України
29 січня 2020 року
м. Київ
справа № 758/7236/15-ц
провадження № 61-19155св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач),
суддів: Жданової В. С., Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" на постанову Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року та касаційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: Оніщук М. І., Шебуєвої В. А., Крижанівської Г. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі - ПрАТ "СК "АХА Страхування"), правонаступником якого є Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (далі - АТ "СК "АРКС") про стягнення страхового відшкодування, інфляційного збільшення, трьох відсотків річних та пені.
Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що 18 лютого 2014 року належний йому на праві власності транспортний засіб марки BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який знаходився на підземному паркінгу за адресою: м. Київ, вул. Липська, 10, було знищено внаслідок підпалу.
Про настання вказаної події позивач повідомив правоохоронні органи, якими за фактом події було розпочато кримінальне правопорушення № 1201410006000063 за частиною другою статті 194 Кримінального кодексу України (умисне знищення або пошкодження майна, в тому числі, вчинене шляхом підпалу).
Майнові інтереси позивача, які пов`язані із володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем, було застраховані в ПрАТ "СК "АХА Страхування" на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту від 12 грудня 2013 року № 325849Га/13оАС. Позивач у строки та в порядку, передбаченими цим договором, звернувся до відповідача з метою отримання страхового відшкодування.
Листом від 30 травня 2014 року за вих. № 4574/26ув відповідач повідомив позивача як про відсутність підстав для виникнення зобов`язань ПАТ "АХА Страхування" за вказаним договором відносно заявленої події, так і про відсутність підстав для кваліфікації події як "Страховий випадок".
Вказаний висновок відповідача ґрунтувався на тому, що позивачем не підтверджено належними документами настання страхового випадку, а сама подія із транспортним засобом не може вважатися страховим випадком, оскільки відбулася внаслідок масових заворушень.
В свою чергу, позивач вважав, що висновок відповідача щодо відмови у виплаті страхового відшкодування з тих підстав, що подія з автомобілем відбулася внаслідок масових заворушень, є необґрунтованим та безпідставним, оскільки відповідно до Закону України "Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України" акції, які відбувалися в період з 21 листопада 2013 року по 28 жовтня 2014 року, визнано мирними зібраннями.
Крім того, позивач зазначав, що з урахуванням характеру страхового випадку, а саме: знищення (повна) загибель транспортного засобу внаслідок протиправних дій третіх осіб, передбачених Кримінальним кодексом України, ним у відповідності до вимог підпункту 27.1.2.4 договору було надано відповідачу документ компетентного правоохоронного органу, яким підтверджується факт настання вказаного страхового випадку.
З урахуванням наведеного, позивач просив стягнути з ПрАТ "СК "АХА Страхування" на його користь страхове відшкодування у розмірі 1 124 511,25 грн, інфляційне збільшення простроченої суми у розмірі 639 361,84 грн, три проценти річних від простроченої суми у розмірі 34 474,74 грн, пеню у розмірі 41 944,27 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року у складі судді Ларіонової Н.М. у задоволенні позову відмовлено.
Додатковим рішенням Подільського районного суду м. Києва від 12 лютого 2019 року у задоволенні заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не надано відповідачу всіх документів на підтвердження страхового випадку, а саме: знищення автомобіля внаслідок вчинення злочину або знищення автомобіля внаслідок пожежі.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року скасовано рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року та додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 лютого 2019 року, ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено.
Стягнуто з АТ "СК "АРКС"на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 1 124 511, 25 грн, інфляційні втрати у розмірі 639 361, 84 грн, три проценти річних у розмірі 34 474, 74 грн та пеню у розмірі 41 944, 27 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що відповідно до листа Печерського РУ ГУ ДСНС України в м. Києві від 01 грудня 2014 року вих. № 20/2442, відсутність посилання на транспортний засіб позивача в акті про пожежу обумовлена тим, що він складався працівниками ДСНС не на підставі огляду місця події, а на підставі свідчень очевидців та власника адміністративної будівлі, у якій знаходився підземний паркінг, отже документів, наданих позивачем, було достатньо для визнання події, яка відбулася з застрахованим транспортним засобом, страховим випадком та прийняття відповідачем відповідного рішення щодо виплати страхового відшкодування.
Крім того апеляційний суд виходив з того, що відповідач прострочив виконання свого обов`язку за договором щодо сплати страхового відшкодування, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає інфляційне збільшення простроченої суми у розмірі 639 361,84 грн, три проценти річних від простроченої суми у розмірі 34 474,74 грн, пеня у розмірі 41 944,27 грн.
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року заяву АТ "СК "АРКС" про ухвалення додаткового рішення задоволено.
Зобов`язано ОСОБА_1 після повного відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, передати АТ "СК "АРКС" залишки автомобіля марки BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова (шасі) НОМЕР_2 .
Додаткова постанова мотивована тим, що зважаючи на те, що при ухваленні постанови Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року питання щодо передачі залишків автомобіля особі, відповідальній за збитки, вирішено не було, враховуючи наявність відповідного клопотання відповідача щодо вирішення питання про права сторін на залишки транспортного засобу, існує необхідність ухвалення додаткового рішення, яким зобов`язано позивача після повного відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, передати відповідачеві залишки автомобіля марки BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова (шасі) НОМЕР_2 .
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
У жовтні 2019 року АТ "СК "АРКС" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Касаційна скарга АТ "СК "АРКС" мотивована тим, що апеляційний суд неправильно розтлумачив та застосував положення статей 8, 16, 25, 26 Закону України "Про страхування", Закон України 21 лютого 2014 року № 743-VII "Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України", статтю 44 Кримінального кодексу України.
У касаційній скарзі заявник посилається на те, що однією з підстав для відмови судом першої інстанції у задоволенні позовних вимог позивачеві була зазначена неможливість ідентифікації транспортного засобу як автомобіля, належного позивачеві. Ідентифікація транспортного засобу, вказана у протоколі огляду транспортного засобу від 21, 25, 26 лютого 2014 року, здійснювалася виключно на підставі знайдених біля авто і частково пошкоджених державних номерів, про що зазначив експерт в своєму протоколі, та що підтвердив позивач своїм підписом. Суд апеляційної інстанції не призначив жодної експертизи щодо ідентифікації спірного автомобіля. Суд апеляційної інстанції порушив принцип змагальності сторін, та переклав тягар спростування обставини щодо ідентифікації спірного транспортного засобу, не доведеної позивачем, на відповідача.
Також заявник у касаційній скарзі наголошує на тому, що сертифікатом Торгово-промислової палати України № 5958 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 29 лютого 2016 року, було засвідчено АТ "СК "АРКС" форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), зокрема наявність масових заворушень по вул. Липській, 10 м. Києва 18 лютого 2014 року, за наявності яких, заявлений випадок є виключенням зі страхування (підпункт 29.2.15 договору). Крім того висновком експерта від 14 грудня 2018 року № 31/18 за результатами проведення судово-економічної експертизи, складеної експертом ТОВ "Адвайзорі та Ресьорч" Вавіловою В. В., встановлено, що страхове відшкодування щодо заявленого ОСОБА_1 випадку пошкодження транспортного засобу, застрахованого за договором добровільного страхування наземного транспорту від 12 грудня 2013 року № 325849Га/13оАС, не підлягає до виплати, оскільки пошкодження транспортного засобу в м. Києві 18 лютого 2014 року трапилось під час та в результаті обставин, що передбачені підпунктом 29.2.15 договору страхування, що є виключенням зі страхових випадків та страховий випадок, передбачений договором страхування, не настав. Оскільки, передбачений договором добровільного страхування наземного транспорту від 12 грудня 2013 року № 325849Га/13оАС випадок не настав, то розмір страхового відшкодування не розраховується. Проте апеляційним судом не надано жодної оцінки вказаним доказам, більш того Київським апеляційним судом всупереч статті 110 ЦПК України невмотивовано відхилений цей висновок і сертифікат.
Ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі.
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати додаткове рішення суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.
Касаційна скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 мотивована тим, що апеляційний суд, зобов`язуючи позивача передати відповідачеві залишки транспортного засобу, належного позивачеві на праві власності, керувався положеннями Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", залишивши поза увагою, що спірні правовідносини виникли з договору добровільного страхування наземного транспорту та регулюються Законом України "Про страхування".
Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
У грудні 2019 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу АТ "СК "АРКС", у якому, посилаючись на правильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року залишити без змін.
У січні 2020 року АТ "СК "АРКС" подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1, у якому, посилаючись на правильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, просило касаційну скаргу залишити без задоволення, а додаткову постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року залишити без змін.
20 січня 2020 року ухвалою Верховного Суду справу призначено до судового розгляду.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частинами першою та другою статті 400 ЦПК Українивизначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що 12 грудня 2013 року між ОСОБА_1 та ПрАТ "СК "АХА Страхування" було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту 325849Га/13оАС, відповідно до умов якого об`єктом страхування є транспортний засіб марки BMW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова (шасі) НОМЕР_2, 2013 року виписку, чорного кольору, строком до 12 грудня 2014 року, страхова сума - 1 252 808,00 грн., страховий платіж - 72 412,30 грн.
З правилами страхування позивач ознайомився та погодився, про що свідчить його підпис на договорі страхування.
20 лютого 2014 року позивач звернувся до відповідача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку, з якого вбачається, що 18 лютого 2014 року по вул. Липська, 10, у м. Києві, на підземному паркінгу транспортний засіб BMW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1 було знищено внаслідок підпалу невстановленою особою.
Печерським РУ ГУ МВС України 19 лютого 2014 року було розпочато кримінальне провадження № 120141100060000663 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 194 КК України за заявою ОСОБА_1 .
Як вбачається з наданої позивачем довідки ст. слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 14 лютого 2014 року № 54/663 подія мала місце 18 лютого 2014 року, в період часу з 14.00 год. до 15.00 год. невстановлені особи, знаходячись по вул . Липській, 10 в м. Києві, шляхом підпалу, умисно пошкодили автомобіль BMW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 .