Постанова
Іменем України
12 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 372/5269/13-ц
провадження № 61-17578св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Курило В. П.,
учасники справи:
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал",
заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариства "Дельта Банк", ОСОБА_1, приватний виконавець Трофименко Михайло Михайлович,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,
за касаційною скаргою адвоката Базика Олексія Павловича як представника ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16 квітня 2019 року у складі судді Зінченко О. М. та постанову Київського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року у складі колегії суддів: Олійника В. І., Суханової Є. М., Таргоній Д. О.,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст вимог заяви
У квітні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (далі - ТОВ "Вердикт Капітал") звернулося до суду з указаною заявою, в якій просило здійснити заміну сторони виконавчого провадження.
В обґрунтування заявлених вимог посилалося на те, що між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 951/К, за умовами якого ПАТ "Дельта Банк" відступило ТОВ "Вердикт Капітал", а ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №11129657000.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Обухівський районний суд Київської області ухвалою від 16 квітня 2019 року заяву задовольнив. Замінив вибулого стягувача ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВ "Вердикт Капітал" у справі № 2-99-14 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 11129657000 про надання споживчого кредиту.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що сторона виконавчого провадження - стягувач ПАТ "Дельта Банк" вибув з виконавчого провадження у зв`язку з передачею ним права вимоги за кредитним договором правонаступнику - ТОВ "Вердикт Капітал" на підставі правочину.
Короткий зміст рішення апеляційного суду
Київський апеляційний суд постановою від 07 серпня 2019 року ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16 квітня 2019 року залишив без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Короткий зміст вимог касаційної скарги, відзиву на неї та їх узагальнені аргументи
У касаційній скарзі, поданій 27 вересня 2019 року до Верховного Суду, адвокат Базик О. П. як представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року, і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви товариства відмовити.
Касаційна скарга мотивована тим, що порушення судами першої та апеляційної інстанцій процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права призвело до ухвалення Обухівським районним судом Київської області та Київським апеляційним судом незаконних рішень.
Договір купівлі-продажу майнових прав від 09 листопада 2018 року № 951/К є нотаріально посвідченим. Однак, до своєї заяви ТОВ "Вердикт Капітал" додає лише витяг з додатку № 1 до договору купівлі-продажу майнових прав, який підписаний представником за довіреністю ТОВ "Вердикт Капітал" К. М. Єрмолаєвою.
В договорі купівлі-продажу майнових прав не зазначено про те, що ТОВ "Вердикт Капітал" набуває права вимоги до боржника, ОСОБА_1
Витяг з додатку № 1 до договору купівлі-продажу майнових прав не може бути належним і допустимим доказом, оскільки він не підписаний уповноваженими представниками сторін договору, а також нотаріально не посвідчений.
Таким чином, ТОВ "Вердикт Капітал" не довело своє правонаступництво кредитора (ПАТ "Дельта Банк"), а також не довело своє право вимоги до боржника ( ОСОБА_1 ).
У разі якщо відповідно до закону надання певних фінансових послуг потребує ліцензування, фінансова установа має право на здійснення таких послуг лише після отримання відповідних ліцензій. Отже, фактор для надання фінансової послуги повинен бути включеним до Державного реєстру Фінансових установ.
Разом з тим, інформація про ТОВ "Вердикт Капітал" не міститься в державному реєстрі фінансових установ та не відноситься до фінансових установ у розумінні Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", який може надавати фінансові послуги, у тому числі і у формі факторингу.
Заявник просить замінити сторону у цивільній справі на правонаступника (пункт 2 частини першої статті 512 ЦК України). При цьому відсутні вимоги стосовно заміни сторони у цивільній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України.
Прохальна частина заяви ТОВ "Вердикт Капітал" містить вимогу заміни сторони правонаступником, однак не містить вимоги заміни сторони внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Неповне з`ясування обставин по справі, а також порушення норм процесуального права призвело до неправильного застосування судом норм матеріального права, а саме не застосування закону, який підлягав застосуванню, та застосування закону, який не підлягав застосуванню.
12 листопада 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив ТОВ "Вердикт Капітал" на касаційну скаргу мотивований тим, що правонаступництво - це ні що інше, як перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого, при цьому, при універсальному правонаступництві до правонаступника (юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше.
Процесуальне правонаступництво це наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах, а тому, при наявності доказів (належних та допустимих) правонаступництва, право заміни сторони виконавчого провадження (стягувача) - є беззаперечним.
ТОВ "Вердикт Капітал" були надані до суду першої інстанції всі необхідні докази, які підтверджують правонаступництво та які ні в якій мірі Боржником не спростовані, а тому, можливо здійснити висновки про те, що касаційна скарга містить загальні формулювання, які не базуються на фактичних обставинах, нормах матеріального та процесуального права, в зв`язку з чим, касаційні вимоги боржника - задоволенню не підлягають, оскільки, необгрунтовані, більш того, ТОВ "Вердикт Капітал" являється новим кредитором боржника, водночас, первісний кредитор приймає участь при розгляді даної справи та факт правонаступництва їм не заперечується, що додатково підтверджує факт правонаступництва.
Порядок заміни кредитора у зобов`язанні визначений в статті 516 ЦК України та здійснюється без згоди боржника, при цьому, встановлено обмеження лише щодо заміни кредитора у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я, або смертю.
Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи - ТОВ "Вердикт Капітал", підтверджує статус фінансової установи та підтверджує, що суб`єктний склад договору факторингу відповідає вимогам статті 1079 ЦК України, отже ТОВ "Вердикт Капітал" - виступає фінансовою установою, видом діяльності якої - є надання фінансових послуг (факторинг).
За таких обставин, твердження викладені в касаційній скарзі спростовуються в повній мірі, оскільки необґрунтовані, а тому законні рішення судів скасуванню не підлягають.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року поновлено адвокату Базику О. П. як представнику ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Обухівського районного суду Київської області від 16 квітня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її матеріали з Обухівського районного суду Київської області.
05 листопада 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи встановлені судами
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 22 січня 2014 року позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" 202 831,65 грн заборгованості за кредитним договором № 1129657000, укладеним між сторонами 19 березня 2007 року, та 2 028,23 грн судового збору.
09 листопада 2018 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 951/К, за умовами якого ПАТ "Дельта Банк" відступило ТОВ "Вердикт Капітал", а ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 11129657000, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ "Дельта Банк" 19 березня 2007 року.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".