Постанова
Іменем України
03 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 524/5007/17
провадження № 61-13397св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,
учасники справи:
заявник (боржник) - Кременчуцьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області,
представник заявника (боржника) - Охнарович Наталія Вікторівна,
суб`єкт оскарження - державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,
заінтересована особа - Державна судова адміністрація України,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської областіна ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 березня 2019 року у складі судді Нестеренка С. Г. та постанову Полтавського апеляційного суду від 06 червня 2019 року у складі колегії суддів: Пилипчука Л. І., Абрамов П. С., Дряниці Ю. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2018 року Кременчуцьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, заінтересована особа - Державна судова адміністрація України.
Скарга мотивована тим, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 листопада 2017 року, яке набрало законної сили, у справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Полтавської області про стягнення успадкованої суми недоотриманих спадкодавцем пенсійних виплат, зокрема, було стягнуто з Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Полтавської області на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.
16 лютого 2018 року Автозаводським районним судом м. Кременчука було видано виконавчий лист на виконання вказаного рішення суду щодо стягнення з Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Полтавської області на користь держави судового збору у розмірі 640,00 грн.
Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ніколенка С. В. від 22 серпня 2018 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 16 лютого 2018 року щодо стягнення з Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Полтавської області на користь держави судового збору у розмірі 640,00 грн, та визначено стягувачем - Державну судову адміністрацію України.
Заявник вважав, що виконання виконавчого листа щодо стягнення з Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської областіна користь держави судового збору у розмірі 640,00 грн належить до компетенції органів Державної казначейської служби України та здійснюється шляхом їх безспірного списання. Отже, вищевказана постанова державного виконавця є незаконною.
На підставі вказаного Кременчуцьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області просило суд визнати незаконними і протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ніколенка С. В. та скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 22 серпня 2018 року та повернути виконавчий лист стягувачу.
Короткий зміст судових рішення
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 березня 2019 року, залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 06 червня 2019 року, у задоволенні скарги Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні скарги Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що Кременчуцьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області не перебуває на казначейському обслуговуванні за видатками в органах Державної казначейської служби України Полтавської області і на спірні правовідносини положення Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" не поширюються, оскільки стягувачем за виконавчим листом є державний орган, що свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У касаційній скарзі Кременчуцьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати і ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 25 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень не врахували, що згідно з частиною другою статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. При цьому механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845, згідно з пунктом 24 якого стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.
Вказане свідчить, що стягнення коштів (у даному випадку суми судового збору) з державних органів виконується органами Державної казначейської служби шляхом їх безспірного списання в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, що свідчить про незаконність оскаржуваної постанови державного виконавця.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У серпні 2019 року представник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області- Черненко Яніна Олегівна, подала відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що підстав для скасування оскаржуваних судових рішень немає, оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що судами допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 листопада 2017 року, яке залишено без змін постановою Апеляційного суду Полтавської області від 12 лютого 2018 року, задоволено позов ОСОБА_2 до Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Полтавської області про стягнення успадкованої суми недоотриманих спадкодавцем пенсійних виплат.
Стягнуто з Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Полтавської області на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 77 258,59 грн.
Стягнуто з Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Полтавської області на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.
16 лютого 2018 року Автозаводським районним судом м. Кременчука видано виконавчий лист № 524/5007/17 про стягнення з Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Полтавської області на користь держави судового збору у розмірі 640,00 грн. Стягувачем визначено Державну судову адміністрацію України, а боржником - Кременчуцьке об`єднане управління Пенсійного Фонду України Полтавської області.
Листом Управлінням Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області від 11 травня 2018 року оригінал виконавчого листа № 524/5007/17 повернуто без виконання, оскільки в управлінні Казначейства відсутні відкриті рахунки на ім`я Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області.
Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ніколенка С. В. від 22 серпня 2018 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 16 лютого 2018 року щодо стягнення з Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Полтавської області на користь держави судового збору у розмірі 640,00 грн.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області підлягає залишенню без задоволення.
Встановлено й вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.