Постанова
Іменем України
05 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 686/15301/15-ц
провадження № 61-15007св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк",
представник позивача - адвокат Зінченко Данило Валентинович,
відповідач - ОСОБА_1,
представник відповідача -адвокат Шафікова Юлія Едуардівна,
треті особи: ОСОБА_2, Виконавчий комітет Хмельницької міської ради в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради,
представник третьої особи ОСОБА_2 - адвокат Залуцький Віктор Нарцизович,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницького області від 25 березня 2019 року у складі судді Козак О. В. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 липня 2019 року у складі колегії суддів: Корніюк А. П., П`єнти І. В., Талалай О. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - ПАТ АБ "Укргазбанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Виконавчий комітет Хмельницької міської ради в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення коштів.
Позовна заява мотивована тим, що 20 травня 2008 року між Акціонерним Банком "Синтез" (далі - АБ "Синтез") та ОСОБА_2 укладено договір кредитної лінії № 200508/1, згідно з пунктами 1.1, 1.4 якого АБ "Синтез" надав позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної відкличної кредитної лінії у доларах США на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язався одержати і повернути фактично отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 18% річних та виконати інші обов`язки перед банком, передбачені договором.
Стверджувало, що факт виконання банком своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором та отримання ОСОБА_2 суми в розмірі 130 000 доларів США підтверджується випискою з особового рахунку № НОМЕР_1 за період з 01 травня 2008 року до 29 квітня 2009 року та випискою з особового рахунку № НОМЕР_2 за період з 20 травня 2008 року до 02 липня 2015 року, а також розрахунком заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 200508/1 станом на 02 липня 2015 року.
Позивач посилався на те, що ОСОБА_2 здійснювалось погашення заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитними коштами, що підтверджується випискою з рахунку № НОМЕР_3 за період з 20 травня 2008 року до 30 квітня 2009 року, а на виконання вимог договору іпотеки ОСОБА_1, було застраховано предмет іпотеки, що на підставі положень ЦК України свідчить про прийняття ним та ОСОБА_1 укладених з банком договорів до виконання.
Зазначало, що в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 20 травня 2008 року між АБ "Синтез" та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки б/н, згідно з яким іпотекодавець передав, а іпотекодержатель прийняв в іпотеку нерухоме майно - чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 19 серпня 2004 року.
Вказувало, що 30 квітня 2009 року між ВАТ АБ "Укргазбанк" (правонаступником якого є ПАТ АБ "Укргазбанк") та АБ "Синтез" укладено договір відступлення прав за кредитним договором, відповідно до п.1.1 якого кредитор передав, а новий кредитор прийняв право вимоги виконання фізичною особою - ОСОБА_2 зобов`язань, об`єктом яких є грошові кошти за договором кредитної лінії від 20 травня 2008 року № 200508/1, укладеного між кредитором і позичальником.
Посилалося на те, що позичальник ОСОБА_2 свої зобов`язання за кредитним договором належно не виконує, отже, сума заборгованості включаючи пеню за прострочення сплати кредиту та процентів станом на 02 липня 2015 року складає 292 194 долари США та 5 039 092,57 грн, з яких: 130 000 доларів США - заборгованість за кредитом, 130 доларів США - заборгованість за процентами за період з 01 липня 2015 року до 02 липня 2015 року включно, 162 064 долари США - прострочена заборгованість за процентами, 2 688 810,29 грн - заборгованість за пенею за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності, 2 350 282, 29 грн - заборгованість за пенею за несвоєчасну сплату процентів. З огляду на зазначене вважало, що має право задовольнити свої вимоги за рахунок заставленого майна.
Уточнивши позовні вимоги, ПАТ АБ "Укргазбанк" просило суд: звернути стягнення на предмет іпотеки: чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 шляхом продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною рівною 1 276 400 грн, визначеною суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Кредитне брокерське агентство" у звіті від 26 січня 2018 року про незалежну оцінку об`єкта нерухомого майна у рахунок погашення перед ПАТ АБ "Укргазбанк" за договором кредитної лінії від 20 травня 2008 року № 200508/1 заборгованості на суму 292 194 доларів США та 5 039 092,57 грн та стягнути з ОСОБА_1 штраф за невиконання умов договору іпотеки щодо страхування предмету іпотеки у сумі 124 055,80 грн, а також судові витрати.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2019 року в задоволенні позову ПАТ АБ "Укргазбанк" відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем не доведено виконання банком умов кредитного договору від 20 травня 2008 року № 200508/1 щодо надання кредиту та виникнення у позичальника зобов`язань щодо його повернення.
Суд першої інстанції посилався на те, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження отримання позичальником ОСОБА_2 кредиту у сумі 130 000 доларів США.
Крім того, суд першої інстанції вказав, що доводи позивача про часткове погашення ОСОБА_2 також не підтверджені належними та допустимими доказами.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 09 липня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" залишено без задоволення.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 березня 2019 року залишено без змін.
Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивачем належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження надання 20 травня 2008 року банком ОСОБА_2 кредиту в сумі 130 000 доларів США та отримання ним зазначеної суми суду надано не було, отже, відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.
Апеляційний суд погодився із висновками районного суду, що позивачем не доведено факт часткового погашення саме ОСОБА_2 кредитної заборгованості, а надані представником позивача письмові докази уже були предметом дослідження суду апеляційної інстанції під час розгляду справи № 686/1048/13, де 18 березня 2013 року було відмовлено банку у стягненні кредиту з ОСОБА_2 .
Щодо відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 штрафу за невиконання умов договору іпотеки, апеляційний суд вважав, що суд першої інстанції правильно виходив з того, що умови договору іпотеки про страхування предмету іпотеки ОСОБА_1 були виконані, а договором іпотеки не передбачено страхування предмета іпотеки на інші періоди чи до повного виконання зобов`язань за кредитним договором.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ПАТ АБ "Укргазбанк", посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" задовольнити.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ПАТ АБ "Укргазбанк" мотивована тим, що оскаржувані судові рішення порушують його права та інтереси, отже, підлягають скасуванню.
Зазначає, що суди не звернули уваги на те, що ОСОБА_2 здійснювалися погашення заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитними коштами, що підтверджується випискою з рахунку № НОМЕР_3 за період з 20 травня 2008 року до 30 квітня 2009 року та на те, що ОСОБА_1 застрахувала предмет іпотеки. Вважає, що вказані обставини свідчать про прийняття ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладених з банком договорів до виконання.
Стверджує, що отримання коштів підтверджується зазначеною випискою по рахунку № НОМЕР_3 за період з 20 травня 2008 року до 30 квітня 2009 року. Крім того, преюдиційним судовим рішенням відмовлено у позові про припинення кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки.
Відзив на касаційну скаргу учасники справи не надали.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У серпні 2019 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою судді Верховного Суду від 14 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року справу призначено до розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
20 травня 2008 року між АБ "Синтез" та ОСОБА_2 укладено договір кредитної лінії № 200508/01 з лімітом 130 000 доларів США на строк до 19 травня 2009 року включно під 18 % річних (том 1, а. с. 9-16).
Відповідно до пункту 1.1 зазначеного договору банк надає ОСОБА_2 кредит у вигляді невідновлювальної відкличної кредитної лінії на умовах передбачених договором, а ОСОБА_2 зобов`язується одержати та повернути фактично отриманий кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші, передбачені договором обов`язки перед АБ "Синтез".
20 травня 2008 року між АБ "Синтез" та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки б/н, згідно з яким іпотекодавець передав, а іпотекодержатель прийняв в іпотеку нерухоме майно - чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 19 серпня 2004 року (том 1, а. с. 22-27).
20 травня 2008 року ОСОБА_1 уклала договір добровільного страхування майна № 05-376-08/Р, а саме, майнових інтересів, пов`язаних з володінням, розпорядженням або користування майном: чотирикімнатною квартирою АДРЕСА_2 (том 1, а. с. 32-37).
30 квітня 2009 року між АБ "Синтез" та ВАТ АБ "Укргазбанк" (правонаступником якого є ПАТ АБ "Укргазбанк") укладено договір відступлення права за кредитним договором, відповідно до пункту 1.1 якого кредитор передає, а новий кредитор приймає право вимоги виконання фізичною особою ОСОБА_2 зобов`язань, об`єктом яких є грошові кошти за договором кредитної лінії від 20 травня 2008 року № 200508/1, укладених між кредитором і позичальником (том 1, а. с. 19-21).
30 квітня 2009 року між АБ "Синтез" та ВАТ АБ "УКРГАЗБАНК" (правонаступником якого є ПАТ АБ "Укргазбанк") було укладено договір відступлення права за договором іпотеки, відповідно до умов якого АБ "Синтез" передав, а ВАТ АБ "Укргазбанк" прийняв право вимоги виконання фізичною особою ОСОБА_1 усіх її зобов`язань за договором іпотеки від 20 травня 2008 року зі змінами та доповненнями (том 1, а. с. 28-31).
Отже, у силу статей 512-514 ЦК України ПАТ АБ "Укргазбанк" є правонаступником АБ "Синтез".
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18 січня 2013 року у справі № 686/1048/13 відмовлено в задоволенні позову ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20 травня 2008 року № 200508/1 в сумі 217 119 доларів США, 742 448,11 грн та штрафів щодо страхування предмету іпотеки в розмірі 20 748 грн з ОСОБА_2 та 124 055,80 грн з ОСОБА_1 та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ АБ "Укргазбанк", третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки від 20 травня 2008 року № 200508/2 припиненим (том 1, а. с. 242-243).