Постанова
Іменем України
05 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 759/13257/19
провадження № 61-18169 св 19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубкова Олена Єгорівна,
третя особа - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2019 рокуу складі колегії суддів: Лівінського С. В., Березовенко Р. В., Сержанюка А. С.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст заяви
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зубкової О. Є.,
третя особа: ОСОБА_2, про визнання протиправними дії приватного нотаріуса та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна
з прилюдних торгів, з електронних торгів, видане 13 лютого 2019 року ОСОБА_2 ; визнання протиправним і скасування рішення
про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06 липня 2019 року та про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .
Одночасно вона звернулася до суду із заявою про забезпечення позову.
Вказувала, що в період дії заборони суду на вчинення будь-яких дій щодо розпорядження належною їй на праві власності квартири, її було продано з прилюдних торгів, видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, також в період дії заборони на вчинення реєстраційних дій, приватним нотаріусом право власності на належну їй квартиру було зареєстровано за ОСОБА_2 .
У зв`язку з цим просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказану квартиру, оскільки в неї, за наведених обставин, є достатні підстави вважати, що третьою особою у справі знову буде здійснено продаж квартири, реєстрацію права власності на яку є предметом її позову.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Судове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і інтересів інших осіб.
Зазначав, що заявник не довела та не надала доказів, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 липня 2019 року скасовано. Заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, які були викладені у заяві про забезпечення позову, оскільки вважав, що заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Крім того, суд зазначив, що судом першої інстанції не взято до уваги заява ОСОБА_1 про те, що в період дії заборони суду на вчинення будь-яких дій щодо розпорядження належною їй на праві власності квартири, дану квартиру вже було продано з прилюдних торгів, видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, також в період дії заборони на вчинення реєстраційних дій, приватним нотаріусом право власності на належну їй квартиру було зареєстровано за ОСОБА_2, а також, що в результаті невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру, можуть настати більш негативні наслідки - позбавлення її права власності.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, ОСОБА_2 посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову й зняти арешт з квартиру
АДРЕСА_1 .
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду
від 17 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, витребувано цивільну справу № 759/13257/19 із Святошинського районного суду м. Києва та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У листопаді 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 січня 2020 року справу призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційну скаргу мотивовано тим, що апеляційним судом не досліджено докази і обставини по справі, неправильно застосовано норму матеріального права та порушено норму процесуального права.
Вказує, що висновки суду апеляційної інстанції та заява позивачки, про те, що квартиру було продано в період дії заборони суду на вчинення будь-яких дій щодо розпорядження належної ОСОБА_1 на праві власності квартири, містить неправдиві дані, так як 11 січня 2019 року квартира була продана на електронних торгах через систему "СЕТАМ" та 06 липня
2019 року приватним нотаріусом було зареєстровано право власності на квартиру й жодних заборон в момент реєстрації не було.
Крім того, зазначає, що при вирішення питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, а квартира була продала за борги ОСОБА_1 , яка намагається затягнути час повернення кредиту.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.