ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 569/12254/15
провадження № 61-32600 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Коротенка Є. В., Краснощокова Є. В.,
учасники справи:
позивач, відповідач за зустрічним позовом - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк",
правонаступник позивача, відповідача за зустрічним позовом- ОСОБА_1,
відповідач, позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2,
третя особа - ОСОБА_3,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 01 червня 2017 року у складі колегії суддів Бондаренко Н. В., Шимківа С. С., Григоренка М. П.,
ВСТАНОВИВ :
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
28 серпня 2015 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 7 листопада 2007 року ТОВ "Укрпромбанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк", та ОСОБА_3 уклали кредитний договір № 331/ФКВ-07, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 63 000 доларів США зі сплатою 11,6 % річних на строк до 6 листопада 2032 року.
Виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором забезпечено порукою за договором №331/Zфпор-07 від 7 листопада 2007 року, що укладений між ТОВ "Укрпромбанк", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
У порушення вимог договору позичальник взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в розмірі 956 425,78 грн, яку банк просить стягнути достроково з ОСОБА_2 у судовому порядку.
3 листопада 2015 року представник ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ПАТ "Дельта Банк", третя особа ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що згідно пункту 9.3 договору поруки всі зміни і доповнення до цього договору вносяться в письмовій формі шляхом укладення додаткових угод, підписаних уповноваженими представниками сторін.
Між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_2 не укладалося жодного документу, про зміну кредитора її не повідомляли.
Останній платіж позичальником був проведений 30 грудня 2014 року (із запізненням на 10 днів). Наступний термін платежу за договором був встановлений до 20 січня 2015 року (включно), який позичальник не здійснив. Банк звернувся до суду 28 серпня 2015 року, тобто після спливу 6 місяців від 20 січня 2015 року, тому поручитель вважає поруку припиненою.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2016 року в задоволенні позову ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 331/ФКВ-07 від 07 листопада 2007 року відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено, визнано договір поруки, укладений 7 листопада 2007 року між ОСОБА_2 та ТОВ "Укрпромбанк", припиненим з 21 липня 2015 року.
Суд першої інстанції виходив із того, що банк звернувся з позовом до поручителя після спливу 6 місяців з дня прострочення основного зобов`язання, тому порука припинилася, а підстави для стягнення заборгованості з відповідача відсутні.
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду
Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 28 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2016 року, апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" задоволено, скасовано рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2016 року, позов банку задоволено у повному обсязі.
Апеляційний суд виходив із того, що порука не припинена, тому з поручителя підлягає стягненню уся сума заборгованості, яка виникла у позичальника за кредитним договором.
Короткий зміст судових рішень судів касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення апеляційного суду Рівненської області від 28 березня 2016 року залишено без змін.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ виходив із того, що суд апеляційної інстанції правильно застосував положення частини четвертої статті 559 ЦК України, згідно якої порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Позивачем шестимісячний строк не пропущений, тому порука не припинилася.
Постановою Верховного Суду України від 29 березня 2017 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2016 року та рішення Апеляційного суду Рівненської області від 28 березня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду Рівненської області.
Верховний Суд України зазначив, що у разі пред`явлення банком вимог до поручителя більш ніж через 6 місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов`язання в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов`язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.
Суди не врахували, що кредитним договором передбачено виконання грошових зобов`язань шляхом здійснення щомісячних платежів (згідно з графіком), а за договором поруки відповідальність поручителя настає з наступного дня після дати платежу, яка передбачена кредитним договором. Крім того, суди не з`ясували, чи пред`явив банк вимогу до поручителя в межах 6 місяців за кожним щомісячним платежем, та чи припинилась порука за окремими платежами.
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду
Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 01 червня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" задоволено частково, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2016 року скасовано.
Позов ПАТ "Дельта Банк" задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором № 331/ФКВ-07 від 07 листопада 2007 року у розмірі 930 826,48 грн, з яких 880 996,18 грн заборгованості за тілом кредиту та 49 830,3 грн заборгованості за відсотками. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ "Дельта Банк" про визнання поруки припиненою відмовлено.
Апеляційний суд врахував позицію Верховного Суду України, що у разі пред`явлення банком вимог до поручителя більш ніж через 6 місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов`язання порука припиняється не повністю, а в частині певних щомісячних зобов`язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.
Порука припинена лише щодо простроченої заборгованості по тілу кредиту, процентах за січень 2015 року в загальному розмірі 598,98 доларів США та лютий 2015 року в загальному розмірі 561,34 доларів США.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У липні 2017 року ОСОБА_3 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення апеляційного суду.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження в даній справі, зупинено виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 01 червня 2017 року.
На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 розділу XIII ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" дана справа передана до Верховного Суду.
У січні 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про заміну позивача у порядку процесуального правонаступництва.
Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2019 року дану справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 03 квітня 2019 року залучено до участі у даній справі правонаступника ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_1
Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що судом касаційної інстанції в цивільних справах є Верховний Суд.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі третя особа просить скасувати рішення апеляційного суду як таке, що прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, направити справу на новий розгляд до апеляційного суду.
Третя особа зазначає, що ПАТ "Дельта Банк" не є правонаступником ТОВ "Укрпромбанк".
Стверджує, що у провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться справа за позовом банку до неї як іпотекодавця та боржника про стягнення тієї ж суми заборгованості, що призведе до подвійної сплати заборгованості.
Вважає, що порука ОСОБА_2 припинена у зв`язку зі спливом 6 місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання.