ПОСТАНОВА
Іменем України
13 лютого 2020 року
Київ
справа №540/2289/19
адміністративне провадження №К/9901/824/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Губської О. А.,
суддів: Білак М.В., Калашнікової О. В.,
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення середнього заробітку, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2019 року, постановлену у складі головуючого судді Морської Г.М. та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року, постановлену у складі колегії суддів: Скрипченка В.О. (доповідач), Косцової І.П., Осіпова Ю.В.
І. Обставини справи
1. ОСОБА_1 (надалі також, ОСОБА_2, позивач) звернувся до суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області (далі - відповідач), у якому просив:
1.1. визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невирішення подальших трудових відносин із позивачем;
1.2. визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не пропонування позивачу реальної штатної рівнозначної або відповідної посади в Міністерстві внутрішніх справ або в лавах Національної поліції України;
1.3. стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22.04.2019 р. до набрання судовим рішенням законної сили;
1.4. стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 100000 грн.
2. Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2019 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Управління МВС України в Херсонській області щодо не вирішення подальших трудових відносин із ОСОБА_2 ; про визнання протиправною бездіяльність Управління МВС України в Херсонській області щодо не пропонування ОСОБА_2 реальної штатної рівнозначної або відповідної посади в МВС в або в лавах Національної поліції України.
2.1. Роз`яснено позивачеві, що даний спір в частині зазначених вимог належить розглядати в порядку ст. 383 КАС України.
3. Також, ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22.04.2019 до набрання судовим рішенням законної сили; стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 100000 грн.
4. Не погоджуючись із ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог, ОСОБА_2 звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою.
5. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2019 року скасовано та постановлено у справі нову ухвалу суду, якою відмолено у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення середнього заробітку на підставі п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України.
6. Відмовляючи у відкритті провадження, суд апеляційної інстанції аргументував своє рішення тим, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, оскільки судом було відмовлено у відкритті провадження у справі №540/2289/19 у зв`язку з тим, що не вирішення між позивачем та відповідачем подальших трудових відносин та не пропонування ОСОБА_2 реальної штатної посади в органах МВС або в лавах Нацполіції може бути підставою для звернення до суду в порядку, встановленому ст. 383 КАС України, однак, в даному випадку, суд першої інстанції мав би відмовити у відкритті провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України, а тому наявні підстави для скасування ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2019 року та постановлення нової ухвали.
6.1. Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що на момент постановлення судом першої інстанції ухвали про відмову у відкритті провадження у справі №540/2289/19 вже існувало рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що не набрало законної сили, а саме рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 було відмовлено (справа №540/1526/19 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області та Міністерства внутрішніх справ України). Так, у вказаному адміністративному позові позивач просив суд визнати протиправною бездіяльність Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області та Міністерства внутрішніх справ України щодо не пропонування ОСОБА_2 реальної штатної рівнозначної або відповідної посади в Міністерстві внутрішніх справ або лавах Національної поліції України; зобов`язати Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області та Міністерство внутрішніх справ України запропонувати ОСОБА_2 реальну штатну рівнозначну або відповідну посади в Міністерстві внутрішніх справ або лавах Національної поліції України; визначити додатковий спосіб захисту порушених прав ОСОБА_2 та забезпечити реальне поновлення його на роботі із зобов`язанням суб`єктів владних повноважень вчинити конкретні дії по поновленню на роботі та згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 КАС України заборонити відповідачам в подальшому звільняти ОСОБА_2 через скорочення штатів; стягнути солідарно з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області та Міністерства внутрішніх справ України на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 30000,00 грн.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
7. Не погоджуючись з рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права та просить скасувати вказані судові рішення.
8. В обґрунтування касаційної скарги вказує на те, що П`ятим апеляційним адміністративним судом проігноровано і не вірно прийнято висновок по вказаним в апеляційній скарзі питанням. Так, скаржник зазначає, що в позовній заяві він просив також стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22 квітня 2019 року до набрання новим судовим рішенням законної сили. Ця вимога, як предмет позову за цей період не охоплювався раніше набраними будь-якими рішеннями законної сили. Ця вимога не може розглядатися окремо без розгляду питання причин такого вимушеного прогулу, за який стягується середній заробіток, без вирішення питань трудових відносин. Також вказує, що суд першої інстанції взагалі вказав, що вказані не вирішені трудові відносини є похідними та виникли у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року по справі №540/379/19 та не є самостійними позовними вимогами, підтвердивши триваючу бездіяльність відповідача.
9. Відповідач своїм правом подати відзив на касаційну скаргу не скористалася, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.
ІІІ. Джерела права й акти їх застосування
10. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
11. Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
12. Згідно із частиною першою статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
13. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
14. Таким спором відповідно до наведеної норми визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю тотожні за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
15. Таким чином, достатньою та необхідною правовою підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 170 КАС України є перебування у провадженні адміністративного суду справи про тотожний публічно-правовий спір (між тими же сторонами, про той же предмет і з тих же підстав).
ІV. Оцінка Верховного Суду
16. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Херсонського окружного адміністративного суду в справі 540/379/19 від 22 квітня 2019 року визнано протиправним та скасовано наказ УМВС України в Херсонській області №3о/с від 29.01.2019 в частині звільнення ОСОБА_2 з посади старшого оперуповноваженого міжрайонного відділу №1 управління протидії злочинності у сфері економіки УМВС в Херсонській області, а також поновлено ОСОБА_2 на посаді старшого оперуповноваженого міжрайонного відділу №1 управління протидії злочинності у сфері економіки Управління Міністерства внутрішніх справ в Херсонській області.