ПОСТАНОВА
Іменем України
13 лютого 2020 року
Київ
справа №320/5256/18
адміністративне провадження №К/9901/9449/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Губської О.А.,
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом Міністерства аграрної політики та продовольства України до Приватного акціонерного товариства "Старокримський", Міністерства аграрної політики та продовольства України в АР Крим, Управління агропромислового розвитку Кіровської районної державної адміністрації, третя особа - Державна казначейська служба України про визнання протиправною бездіяльності та встановлення факту відсутності підстав для отримання бюджетних коштів, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Міністерства аграрної політики та продовольства України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2018 року, постановлену у складі головуючого судді Леонтович А.М. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року, постановлену у складі колегії суддів: Епель О. В. (доповідач), Карпушової О.В., Степанюка А.Г.
І. Обставини справи
1. Міністерство аграрної політики та продовольства України (надалі також - позивач) звернулося до суду з позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України в АР Крим, Управління агропромислового розвитку Кіровської районної державної адміністрації, третя особа - Державна казначейська служба України, у якому просив суд:
1.1. визнати відсутність законних підстав для стягнення на користь ПрАТ "Старокримський" бюджетних коштів з Державного бюджету України за бюджетною програмою КПКВ 2801350 "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників, ягідників та нагляд за ними" у сумі 4243651,52 грн., шляхом списання з відповідних рахунків Міністерства аграрної політики та продовольства України;
1.2. визнати протиправною бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства АРК щодо не спрямування на користь ПрАТ "Старокримський" бюджетних коштів на погашення кредиторської заборгованості за бюджетними зобов`язаннями за бюджетною програмою КПКВ 2801350 "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників, ягідників та нагляд за ними" у сумі 4243651,52 грн.;
1.3. визнати протиправною бездіяльність Управління агропромислового розвитку Кіровської районної державної адміністрації щодо не спрямування на користь ПрАТ "Старокримський" бюджетних коштів на погашення кредиторської заборгованості за бюджетними зобов`язаннями за бюджетною програмою КПКВ 2801350 "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників, ягідників та нагляд за ними" у сумі 4243651,52 грн.
2. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, у провадженні Окружного адміністративного суду АРК перебувала адміністративна справа №801/132/13-а за позовом приватного акціонерного товариства "Старокримський" до Головного управління Державної казначейської служби України в АР Крим, Державної казначейської служби України, Управління Державної казначейської служби України в Кіровському районі АР Крим, Міністерства аграрної політики та продовольства України, Міністерства аграрної політики та продовольства України в АР Крим, третя особа - Управління агропромислового розвитку Кіровської районної державної адміністрації, про визнання протиправною бездіяльності та спонукання до виконання певних дій і стягнення коштів.
3. Постановою Окружного адміністративного суду АРК від 27.03.2013 у справі №801/132/13-а, яка залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2013, позов задоволено частково.
3.1. Вирішено стягнути з Державного бюджету України шляхом списання з відповідних рахунків Міністерства аграрної політики та продовольства України на користь Приватного акціонерного товариства "Старокримський" компенсацію здійснених в поточному бюджетному році витрат на проведення робіт із закладення насаджень, догляду за ними до вступу у плодоношення та придбання матеріалів, необхідних для таких робіт, будівництво водонакопичувальних басейнів та розкорчування площ непродуктивних багаторічних насаджень за бюджетною програмою 2801350 "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними" у розмірі 4243651,52 грн..
4. 13 лютого 2014 року Севастопольським апеляційним адміністративним судом виданий виконавчий лист по адміністративній справі №801/132/13-а про стягнення з рахунків Міністерства аграрної політики та продовольства України на користь Приватного акціонерного товариства "Старокримський" 4243651,52 грн.
5. У позовній заяві позивач стверджує, що на виконання бюджетної програми підтримки розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними грошові кошти у розмірі 4243651,52 грн. спрямував на відповідні рахунки Міністерства аграрної політики та продовольства України АР Крим ще у 2013 році.
6. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на виконання бюджетної програми підтримки розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними грошові кошти у розмірі 4243651,52 грн. ним спрямовані на відповідні рахунки Міністерства аграрної політики та продовольства України АР Крим ще у 2013 році, але Мінагрополітики АР Крим своїх обов`язків у процедурі виплати бюджетних коштів на виконання зазначеної програми не виконало, що призвело до невиплати ПрАТ "Старокримський" вказаної суми коштів, а у бюджеті на 2018 рік таких коштів не передбачено.
7. З урахуванням викладеного позивач звернувся до суду з даним позовом.
ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
8. Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 11 жовтня 2018 року, яку залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року, у відкритті провадження у вказані справі відмовив.
9. Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що цю адміністративну справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
10. Не погоджуючись з такими рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій посилається на те, що вони не відповідають вимогам діючих норм права щодо законності і обґрунтованості їх винесення, повноти та об`єктивності аналізу судом фактичних обставин і зібраних у справі доказів.
11. У скарзі позивач просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення про відкриття провадження в даній адміністративній справі.
12. Свої вимоги скаржник мотивує тим, що Мінагрополітики подано позов про визнання протиправною бездіяльності та відсутність законних підстав для отримання бюджетних коштів з метою реалізації владних управлінських функцій щодо забезпечення ефективного і цільового використання бюджетних коштів та з метою недопущення завдання збитків державі та нецільового використання бюджетних коштів. Позивач зазначив, що при винесенні рішення про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі № 320/5256/18 суд першої та апеляційної інстанції вийшов за межі своїх повноважень, дійшовши помилкового висновку стосовно того, що поданий до суду позов не пов`язаний з реалізацією Мінагрополітики наданих йому законом повноважень та стосовно того, що зазначений спір перебуває не лише поза межами адміністративної юрисдикції, але й не належить до юрисдикції жодного іншого суду.
13. Відповідачі та третя особа своїм правом подати відзив на касаційну скаргу не скористалися, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.
IV. Джерела права й акти їх застосування
14. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
15. За правилами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
16. Відповідно до пунктів 1, 2, 7 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
17. Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.