ПОСТАНОВА
Іменем України
13 лютого 2020 року
Київ
справа №463/6134/14-а
адміністративне провадження №К/9901/18629/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів: Єзерова А.А., Чиркіна С.М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 04.01.2019 у складі судді Гирича С.В. та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019 у складі колегії суддів: Судової-Хомюк Н.М. (головуючий), Большакової О.О., Шинкар Т.І. у справі №463/6134/14-а за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Департаменту містобудування Львівської міської ради, треті особи - ЛКП "Господар", ОСОБА_2, Львівська регіональна філія ДП "Центр державного земельного кадастру" про скасування ухвал Львівської міської ради №3341 та №3738,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 ) звернувся до Личаківського районного суду м. Львова з позовом до Львівської міської ради (надалі - ЛМР), треті особи - ЛКП "Господар", ОСОБА_2 (надалі - ОСОБА_2 ), в якому просив скасувати ухвалу ЛМР №3738 від 08.07.2010 "Про затвердження гр. ОСОБА_2 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки на вул. Пісковій (між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3)".
2. Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 23.08.2011, яку залишено без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.05.2012, у задоволенні позову відмовлено повністю.
3. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.10.2014 скасовано постанову Личаківського районного суду м. Львова від 23.08.2011 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.05.2012, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
4. Під час нового судового розгляду справи позивачем подано заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої, додатково до первинно заявлених позовних вимог, просив скасувати ухвалу ЛМР №3341 від 18.02.2010 "Про погодження гр. ОСОБА_2 місця розташування земельної ділянки та надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1 (між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3)". Крім того, судами залучено до участі у справі в якості відповідача - Департамент містобудування Львівської міської ради (надалі - Департамент ЛМР) та в якості третьої особи - Львівську регіональну філію ДП "Центр державного земельного кадастру" (надалі - ЛРВ ДП "ЦДЗК").
5. Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 23.02.2015, яку залишено без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016, позов задоволено. Скасовано ухвалу ЛМР №3341 від 18.02.2010 "Про погодження гр. ОСОБА_2 місця розташування земельної ділянки та надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1 (між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3)" і ухвалу ЛМР №3738 від 08.07.2010 "Про затвердження гр. ОСОБА_2 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки на вул. Пісковій (між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3)".
6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.06.2017 скасовано постанову Личаківського районного суду м. Львова від 23.02.2015 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
7. Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 04.01.2019, яку залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019, задоволено клопотання третьої особи ОСОБА_2 про закриття провадження у справі та закрито провадження у даній справі.
7.1. Приймаючи вказані судові рішення суди попередніх інстанцій інстанції виходили з того, що оскільки позивач оскаржує ухвалу ЛМР про затвердження проекту землеустрою щодо відведеної земельної ділянки на АДРЕСА_1 між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 та ухвалу ЛМР про погодження місця розташування земельної ділянки третій особі, виходячи із того, що порушується його право користування спірною земельною ділянкою, предметом даного спору є порушене право позивача як землекористувача, а отже наявний цивільно-правовий спір, який має розглядатись за правилами Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України).
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
8. Позивач подав касаційну скаргу на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 04.01.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019, в якій просить вказані судові рішення скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
8.1. З касаційної скарги вбачається, що аргументи скаржника зводяться до того, що судами порушені правила предметної юрисдикції при прийнятті оскаржуваних судових рішень. Скаржник вважає, що даний спір не має приватно-правового характеру, оскільки позивач оскаржує рішення відповідача, прийняті ним як суб`єктом владних повноважень, а отже заявлений спір не має ознак приватно-правового та підлягає розгляду згідно з Кодексом адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).
9. Інші учасники справи відзивів та/або письмових пояснень на касаційну скаргу не подали.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
10. Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
11. Разом з тим, згідно з частиною 2 статті 4, пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваних судових рішень) юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Зокрема, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
12. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункту 7 частини 1 статті 3 КАС України у вказаній редакції).
13. Частиною 2 статті 4 КАС України у відповідні редакції було передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
14. Такі ж правила визначення предметної юрисдикції адміністративних судів закріплені у статтях 4 та 19 КАС України у чинній станом на даний час редакції.
15. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
16. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Натомість, необхідною ознакою публічно-правового спору за участю суб`єкта владних повноважень є здійснення ним владних управлінських функцій саме в тих правовідносинах, щодо яких виник спір.
17. До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами щодо їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги цього суб`єкта владних повноважень.
18. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №914/2006/17.