ПОСТАНОВА
Іменем України
13 лютого 2020 року
м. Київ
справа №826/10349/17
адміністративне провадження №К/9901/57374/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :
Судді-доповідача Саприкіної І. В.,
суддів Єзерова А. А., Чиркіна С. М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва (у складі судді Смолія І. В.) від 20 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду (колегія у складі головуючого судді Ісаєнко Ю.А., суддів Мельничука В. П., Земляної Г. В.) від 19 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - НКЦПФР, Комісія), у якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність НКЦПФР щодо невжиття заходів у межах її компетенції після одержання відомостей, викладених в адвокатських запитах Тарановського А. О. від 07 липня 2017 року № 17-203-0688/4300-042,
№ 17-204-0688/4300-043, № 17-205-0688/4300-044, № 17-206-0688/4300-045;
- зобов`язати НКЦПФР вирішити питання щодо порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів відносно Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (далі - ПАТ "Родовід Банк") на підставі відомостей, викладених в адвокатських запитах Тарановського А. О. від 07 липня 2017 року № 17-203-0688/4300-042, № 17-204-0688/4300-043, № 17-205-0688/4300-044 та № 17-206-0688/4300-045;
- зобов`язати НКЦПФР вирішити питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності відповідальної посадової особи ПАТ "Родовід Банк" на підставі відомостей, викладених в адвокатських запитах Тарановського А. О. від 07 липня 2017 року №17-203-0688/4300-042, № 17-204-0688/4300-043, № 17-205-0688/4300-044 та № 17-206-0688/4300-045.
На обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що відповідач протиправно не вживає передбачених законом заходів до ПАТ "Родовід Банк" та його посадових осіб за порушення законодавства на ринку цінних паперів.
Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням від 20 квітня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року, у задоволенні позову відмовив.
Не погодившись з такими судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, у липні 2018 року позивачка подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просила скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року і ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, позивачка зазначає, що суди попередніх інстанцій порушили норми матеріального та процесуального права і не дослідили належним чином усі обставини справи. За позицією скаржниці, Комісія одержала відомості про порушення ПАТ "Родовід Банк" вимог Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів від 03 грудня 2013 року № 2826, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24 грудня 2013 року (далі - Положення № 2826) ще у липні 2017 року, а санкція відповідачем накладено лише у грудні того ж року. Тобто, на думку позивачки, Комісія діяла несвоєчасно і взагалі ніяк не відреагувала стосовно притягнення до адміністративної відповідальності відповідальних посадових осіб ПАТ "Родовід Банк".
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 20 вересня 2018 року відкрив провадження у цій справі за вказаною касаційною скаргою, а ухвалою від 12 лютого 2020 року призначив її до розгляду.
Дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила таке.
Як вбачається з матеріалів справи, в Окружному суді Нікосії (Кіпр) розглядається справа № 1052/2015 за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_3 та інших, у тому числі ОСОБА_1 .
З наданих Кіпрським судом матеріалів позивачка дізналася таке: позовні вимоги складають 1 076 161,115 доларів США; Кіпрським судом вжито забезпечувальних заходів та, зокрема, заборонено ОСОБА_1 відчужувати рухоме та нерухоме майно, незалежно від того чи зареєстровано таке майно на її ім`я чи на ім`я третіх осіб, на загальну суму 50 000 000 (п`ятдесят мільйонів) доларів США; ПАТ "Родовід Банк" представлений у Кіпрському суді юристами компанії Soteris Pittas & Co LLC (Кіпр); правову допомогу ПАТ "Родовід Банк" надають швейцарська компанія Akin Gump Strauss Hauer & Feld LLP та Адвокатське об`єднання "Богатир та Партнери".
Однак, в офіційній звітності ПАТ "Родовід Банк", як емітента цінних паперів, відсутні відомості про перелічених осіб, які надають правову допомогу емітенту. Також, у цій звітності відсутні відомості про судову справу у Кіпрському суді, що є порушенням законодавства про цінні папери.
07 липня 2017 року адвокат позивачки - Тарановський А. О. звернувся до Комісії з адвокатськими запитами № 17-203-0688/4300-042, 17-204-0688/4300-043, 17-205-0688/4300-044, 17-206-0688/4300-045, якими поінформував про перелічені вище порушення на ринку цінних паперів.
Листом від 27 вересня 2017 року № 12/03/19573 НКЦПФР повідомила адвокату, що нею здійснюються заходи щодо з`ясування обставин, викладених у його запитах.
Вважаючи, що відповідачем не було здійснено належного реагування на такі запити, позивачка звернулася з вказаним позовом до суду за захистом порушених, на її думку, прав та інтересів.
Судові рішення, ухвалені за результатом розгляду цього позову, є предметом касаційного перегляду в даній справі.
Дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи і заслухавши суддю-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов таких висновків.
Відмовляючи у задоволенні позову, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що Комісією було вчинено усі належні дії в порядку, передбаченому Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затвердженими рішенням Комісії від 16 жовтня 2012 року № 1470 (далі - Правила № 1470).
Колегія суддів погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 1 Закону України від 30 жовтня 1996 року № 448/96-ВР "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" (далі - Закон № 448/96-ВР) державне регулювання ринку цінних паперів - це здійснення державою комплексу заходів з метою упорядкування контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та попередження зловживань та порушень у цій сфері.
Згідно зі ст. 5 Закон № 448/96-ВР державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.