ПОСТАНОВА
Іменем України
13 лютого 2020 року
м. Київ
справа №592/13415/17
адміністративне провадження №К/9901/16222/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Саприкіної І. В.,
суддів Рибачука А. І., Тацій Л. В.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду (головуючий суддя Бершов Г. Є., судді: Катунов В. В., Ральченко І. М.) від 24 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - ГУ ПФУ в Сумській області), Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області (далі - Ліквідаційна комісія УМВС України в Сумській області), у якому просив:
- визнати протиправними дії та зобов`язати Ліквідаційну комісію УМВС України в Сумській області виготовити та направити до ГУ ПФУ в Сумській області нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача;
- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Сумській області щодо нездійснення перерахунку його пенсії з 01 січня 2016 року відповідно до п. 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначеної відповідно до Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Закон № 2262-XII), затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 (далі - Порядок № 45);
- зобов`язати ГУ ПФУ в Сумській області здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії з 01 січня 2016 року відповідно до нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.
Ковпаківський районний суд м. Суми рішенням від 22 грудня 2017 року позов задовольнив частково. Зобов`язав Ліквідаційну комісію УМВС України в Сумській області виготовити та направити до ГУ ПФУ в Сумській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з повною реальною інформацією, за формою, установленою додатком № 2 до Порядку № 45, з урахуванням змін у грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", станом на 01 січня 2016 року за посадою начальника штабу Сумського МУ УМВС в Сумській області із зазначенням основних та додаткових видів грошового забезпечення, крім указаних у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, виданої Ліквідаційною комісією УМВС України в Сумській області 06 червня 2017 року № 11/149-306(4454) на ім`я ОСОБА_1 (посадового окладу; окладу за військовим званням; надбавки за стаж служби; надбавки за службу в умовах режимних обмежень) - 50 % надбавки за виконання особливо важливих завдань (від посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за вислугу років), 36 % надбавки за оперативно-розшукову діяльність та інформаційно-аналітичне забезпечення (від посадового окладу), 70 % премії. Визнав протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Сумській області щодо нездійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року на підставі ч. 4 ст. 63 Закону № 2262-XII. Зобов`язав ГУ ПФУ в Сумській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року згідно довідки, виданої Ліквідаційною комісією УМВС України в Сумській області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, виданої на виконання ст. 63 Закону № 2262-XII та постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції". В іншій частині вимог відмовив.
Не погодившись з таким судовим рішенням, Ліквідаційна комісія УМВС України в Сумській області оскаржила його в апеляційному порядку.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2019 року відмовлено Ліквідаційній комісії УМВС України в Сумській області у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження, оскільки відповідач звернувся до суду із апеляційною скаргою після спливу одного року із дня складання повного тексту оскаржуваного рішення.
Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції, Ліквідаційна комісія УМВС України в Сумській області звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2019 року, а справу направити для продовження розгляду до цього ж суду.
У касаційній скарзі Ліквідаційна комісія УМВС України в Сумській області зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ч. 2 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), без урахування того, що апеляційна скарга подана 15 травня 2019 року повторно після того, як ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року закрито апеляційне провадження, у зв`язку з тим, що апеляційна скарга від імені відповідача підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо підписання такої скарги. При цьому, як зазначив скаржник, після відкриття апеляційного провадження за первинно поданою скаргою, судом було зупинено провадження по справі з 21 березня 2018 року по 12 лютого 2019 року (10 місяців 22 дні), а отже зупинено й перебіг усіх процесуальних строків у даній справі.
18 червня 2019 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду відкрив касаційне провадження у цій справі, а ухвалою від 12 лютого 2020 року призначив її до розгляду.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Як убачається з матеріалів справи, 22 січня 2018 року Ліквідаційною комісією УМВС України в Сумській області було подано апеляційну скаргу на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 грудня 2017 року.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, а 21 березня 2018 року зупинено провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду від 12 березня 2018 року у зразковій справі № 802/2196/17-а.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року поновлено провадження у цій справі.
В подальшому, 11 квітня 2019 року Другий апеляційний адміністративний суд закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області, оскільки апеляційна скарга від імені відповідача підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо підписання такої скарги.
15 травня 2019 року від Ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області до Другого апеляційного адміністративного суду повторно надійшла апеляційна скарга на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 грудня 2017 року разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2019 року відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання та відмовлено у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення.
За правилами ч. 2 ст. 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.