ПОСТАНОВА
Іменем України
13 лютого 2020 року
Київ
справа №815/5101/17
адміністративне провадження №К/9901/51922/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Губської О.А.,
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом Приватного акціонерного товариства "Долинка" до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Департамент агропромислового розвитку Одеської обласної державної адміністрації, відділ агропромислового та економічного розвитку Саратської районної державної адміністрації Одеської області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення компенсації, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Міністерства аграрної політики та продовольства України на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року, постановлену у складі колегії суддів: Потапчука Ю. А. (доповідач), Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.
І. Обставини справи
1. Приватне акціонерне товариство "Долинка" (надалі також - ПАТ "Долинка", позивач) звернулося до суду з позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, - Департамент агропромислового розвитку Одеської обласної державної адміністрації, відділ агропромислового та економічного розвитку Саратської районної державної адміністрації Одеської області, в якому просив суд:
1.1. визнати протиправною бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо неспрямування бюджетних коштів на погашення бюджетної кредиторської заборгованості в розмірі 678100 грн., зареєстрованої в органах Казначейства за програмою "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними" для перерахування на рахунки Приватного акціонерного товариства "Долинка";
1.2. стягнути з Державного бюджету України на користь ПрАТ "Долинка" компенсацію за КПКВ 2801350 "Закладення і нагляд за молодими садами, виноградниками та ягідниками" і не отриманим в повному обсязі кошти в розмірі 678100 грн., шляхом списання з наявних бюджетних програм Міністерства аграрної політики і продовольства України.
2. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року адміністративний позов задоволений частково.
2.1. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо неспрямування бюджетних коштів на погашення бюджетної кредиторської заборгованості в розмірі 678100 грн. (шістсот сімдесят вісім тисяч сто гривень), зареєстрованої в органах Казначейства, за програмою "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними" для перерахування на рахунки Приватного акціонерного товариства "Долинка".
2.2. Зобов`язано Міністерство аграрної політики та продовольства України у встановленому законодавством порядку спрямувати бюджетні кошти на погашення бюджетної кредиторської заборгованості в розмірі 678100 грн. (шістсот сімдесят вісім тисяч сто гривень), зареєстрованої в органах Казначейства, за програмою "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними" для перерахування на рахунки Приватного акціонерного товариства "Долинка".
2.3. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
2.4. Стягнуто сплачений при подачі позову судовий збір у сумі 11 771,50 грн. з Міністерства аграрної політики та продовольства України за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ПАТ "Долинка".
3. Не погоджуючись з вказаним рішенням Міністерство аграрної політики та продовольства України звернулося до суду з апеляційною скаргою.
4. 13 березня 2018 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява Міністерства аграрної політики та продовольства України про закриття провадження у даній справі за їх апеляційною скаргою.
5. В обґрунтування вказаної заяви Міністерство аграрної політики та продовольства України заявляє, що ним було спрямовано до ПАТ "Долинка" бюджетні кошти на погашення бюджетної кредиторської заборгованості у сумі 678 100 грн., зареєстрованої в органах Казначейства за програмою "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладання молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними", що підтверджується наданою до суду, як додаток до заяви, Зведеною випискою з рахунків відкритих асигнувань за узагальненими показниками загального фонду Державного бюджету України за 15 грудня 2017 року. Таким чином, оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень, що відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.238 КАС України являється підставою для закриття провадження у справі.
6. Окрім того, 16 березня 2018 року до Одеського апеляційного адміністративного суду також надійшла заява ПАТ "Долинка" про закриття провадження у справі на підставі вимог ч.1 ст.47 КАС України, а саме у зв`язку з відмовою від позову.
7. При цьому, разом з вказаною заявою про закриття провадження у справі позивач заявив клопотання про стягнення з відповідачів на користь ПАТ "Долинка" судового збору сплаченого при поданні позовної заяви.
8. В обґрунтування вказаної заяви ПАТ "Долинка" зазначило, що Міністерством аграрної політики та продовольства України 15 листопада 2017 року було видано Наказ №612 "Про розподіл коштів за бюджетною програмою 2801350 "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладання молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними" відповідно до якого затверджено розподіл коштів за вказаною бюджетною програмою 2801350 для погашення бюджетної кредиторської заборгованості, зареєстрованої в органах Казначейства. На виконання цього наказу кошти фактично надійшли на рахунок товариства, тобто заборгованість перед позивачем відсутня, таким чином, після відкриття провадження у справі відповідачем задоволено вимоги позивача. Зважаючи на вказані обставини ПАТ "Долинка" відмовляється від позову.
9. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року заяви ПАТ "Долинка" та Міністерства аграрної політики та продовольства України про закриття провадження у справі задоволено.
9.1. Визнано нечинною постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року по справі за адміністративним позовом ПАТ "Долинка" до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, - Департамент агропромислового розвитку Одеської обласної державної адміністрації, відділ агропромислового та економічного розвитку Саратської районної державної адміністрації Одеської області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення компенсації.
9.2. Провадження по справі № 815/5101/17 закрито.
9.3. Стягнуто з Міністерства аграрної політики та продовольства України за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ПАТ "Долинка" судовий збір за подання позову в розмірі 11 771 грн. 50 коп.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
10. Міністерство аграрної політики та продовольства України не погодилося із цим рішенням суду апеляційної інстанції у частині стягнення з нього сплаченого ПАТ "Долинка" судового збору і подало касаційну скаргу про його скасування у цій частині.
11. У касаційній скарзі Міністерство аграрної політики та продовольства України, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення у частині стягнення з нього судового збору у сумі 11 771 грн. 50 коп.
12. В обґрунтування касаційної скарги вказує, що судом апеляційної інстанції не враховано, що кошти ПАТ "Долинка" були спрямовані не у зв`язку із судовим розглядом справи чи визнанням позовних вимог, а у зв`язку із здійсненням Міністерством аграрної політики та продовольства України своїх повноважень головного розпорядника бюджетних коштів за програмою 2801350.
12.1. Також, на думку скаржника, судом апеляційної інстанції було допущено порушення норм процесуального права, оскільки судовий збір стягнуто з одного відповідача, в той час як позовні вимоги пред`явлено до двох відповідачів.
12.3. В обґрунтування свої доводів скаржник покликається на постанову Верховного Суду від 22.03.2018 у справі №826/6939/16.
13. Від позивача відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи по суті.
ІІІ. Джерела права й акти їх застосування