ПОСТАНОВА
Іменем України
12 лютого 2020 року
Київ
справа №826/1551/16
адміністративне провадження №К/9901/21854/18, №К/9901/21857/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
cудді-доповідача - Радишевської О. Р.,
суддів - Кашпур О. В., Уханенка С. А.
за участю:
секретаря судового засідання: В.В. Волощука,
позивача: ОСОБА_2,
представника позивача: ОСОБА_3,
представника відповідача-1: не з`явився,
представника відповідача-2: Г.О. Золотухіної,
представника третьої особи: Є.Роменської
розглянув у відкритому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу №826/1551/16
за позовом ОСОБА_2 до начальника Національної поліції України Хатії Деканоїдзе, Національної поліції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Національної поліції України
та касаційною скаргою ОСОБА_2
на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2017 року, прийняту в складі: головуючого судді Мазур А.С., суддів Аблова Є.В., Літвінової А.В.,
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року, постановлену в складі: головуючого судді Файдюка В.В., суддів Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В.,
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач) звернувся до суду з позовом до начальника Національної поліції України Хатії Деканоїдзе (далі - відповідач-1), Національної поліції України (далі - відповідач-2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головного управління Національної поліції у Київській області (далі - ГУ НП у Київській області) - з вимогами:
1.1. визнання протиправною бездіяльності начальника Національної поліції України Хатії Деканоїдзе, Національної поліції України щодо невиконання вимог статті 19 Закону України "Про звернення громадян", а саме: невжиття заходів для припинення неправомірних дій, невиявлення, неусунення причин та умов, які сприяли порушенням; незабезпечення поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку із заявою чи скаргою рішень; невирішення питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення; відсутність перевірки стану розгляду заяв чи скарг громадян, невжиття заходів до усунення причин, що їх породжують, відсутність аналізу та інформування населення про хід цієї роботи; обов`язків, передбачених статтею 22 Закону України "Про Національну поліцію", під час розгляду скарги ОСОБА_2 від 03 грудня 2015 року;
1.2. зобов`язання начальника Національної поліції України, Національну поліцію України розглянути скаргу ОСОБА_2 із дотриманням вимог законодавства та призначити службове розслідування щодо обставин невиконання поліцейськими ГУ НП у Київській області власних обов`язків і вказівок прокуратури, начальника слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень №12013100170000398, №12013100130001099 та №1201511013003494 для встановлення причин бездіяльності працівників Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Київській області, особливо начальника слідчого відділу Осіпова О. О ., вжити заходи для припинення неправомірних дій слідчих у досудовому провадженні, виявити та усунути причини та умови, які спряли порушенням; забезпечити поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку із заявою чи скаргою рішень; притягнути до відповідальності осіб, з вини яких було допущено порушення; вжити заходи для усунення причин, що породжують скарги, проаналізувати та проінформувати ОСОБА_2 про хід цієї роботи.
2. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що звернувся до відповідачів із скаргою на дії слідчих ГУ НП у Київській області, в якій просив усунути порушення вимог кримінального процесуального закону й застосувати до винних у цьому осіб заходи дисциплінарного впливу.
3. Проте зазначена скарга її адресатами була залишена без реагування.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
4. 04 грудня 2015 року ОСОБА_2, як директор Закритого акціонерного товариства "Нові процеси та апарати", звернувся до начальника Національної поліції України Хатії Деканоїдзе із скаргою від 03 грудня 2015 року №17/29-ск, в якій просив:
4.1. установити причини невиконання слідчими Слідчого відділу Броварського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області вказівок прокуратури та начальника Слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області Осіпова О.О.;
4.2. установити причини відсутності контролю та ігнорування начальником Слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області Осіповим О.О. невиконання власних вказівок;
4.3. установити причини неспроможності ОСОБА_4 організовувати та змусити своїх підлеглих виконувати функціональні обов`язки під час розслідування досудових проваджень;
4.4. здійснити дії щодо припинення неправомірного невиконання слідчим Слідчого відділу Броварського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, зокрема ОСОБА_5, вказівок органів прокуратури та начальника Слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області;
4.5. здійснити заходи щодо усунення причин та умов, які сприяють невиконанню слідчими в Броварському районі своїх посадових обов`язків щодо розслідування кримінальних справ, невиконання вказівок їхніх процесуальних керівників;
4.6. запросити заявника на засідання відповідного органу, що розглядає скаргу;
4.7. вирішити питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення.
5. Розглянувши вказане звернення, Головне управління Національної поліції в Київській області листом від 18 грудня 2015 року №14/48-вх523 повідомило ЗАТ "Нові процеси та апарати" про хід розслідування кримінальних проваджень №12013100170000398 та №12013100130001099 й одночасно повідомлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора здійснюється слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України.
6. Не погоджуючись із порядком і способом, в який було розглянуто звернення, ОСОБА_2 звернувся до суду.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
7. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року, адміністративний позов задоволено частково:
7.1. визнано протиправною бездіяльність Національної поліції України в частині неповідомлення ОСОБА_2 про пересилання його скарги від 03 грудня 2015 року №17/29-ск за належністю до Головного управління Національної поліції в Київській області.
7.2. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
8. Частково задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій зазначили, що відповідно до частини третьої статті 7 Закону України "Про звернення громадян", якщо звернення не належить розглядати органом, якому воно адресоване, таке звернення не пізніше п`яти днів із дня його надходження має бути надіслано за належністю з одночасним повідомленням його автора.
9. Установивши, що Національною поліцією України звернення позивача було переслано до ГУ НП у Київській області, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що відповідач-2 був зобов`язаний повідомити про це позивача.
10. Оскільки відповідач-2 доказів повідомлення позивача про пересилання звернення не надав, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що в цій частині мала місце протиправна бездіяльність відповідача-2.
11. Водночас, відмовляючи в задоволенні інших вимог, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що звернення позивача стосувалося оскарження рішень, дій та бездіяльності слідчих у межах кримінальних проваджень, і на ці правовідносини дія Закону України "Про звернення громадян" не поширюється.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції
12. Стверджуючи про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, позивач та відповідач-2 подали касаційні скарги.
13. Позивач у касаційній скарзі, з указаних підстав, просить судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати й прийняти нове - про задоволення позову.
14. На обґрунтування вимог касаційної скарги позивач зазначив, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкових висновків про те, що його скарга мала розглядатися в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
15. Позивач наполягає на тому, що в скарзі він не оскаржував будь-яких процесуальних дій слідчих чи інших посадових осіб, що вчинені в межах відповідних кримінальних проваджень.
16. Як зазначає позивач, у його зверненні було вказано на порушення вимог закону під час досудового розслідування кримінальних проваджень та недоліки в організації роботи Національної поліції України, підтверджені належними доказами, з вимогами про їх усунення, що цілком відповідає передбаченому в статті 3 Закону України "Про звернення громадян" визначенню "звернення", а викладені в такому зверненні вимоги - змісту обов`язків особи, що розглядає звернення, які випливають з положень статті 19 Закону України "Про звернення громадян".
17. У касаційній скарзі відповідач-2, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права в частині задоволених вимог, просить скасувати їхні рішення та прийняти нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
18. На обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач-2 зазначив, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкових висновків про те, що в Національної поліції України під час пересилання звернення до ГУ НП у Київській області виник обов`язок повідомляти про це позивача.
19. Відповідач-2 наполягає на тому, що Національна поліція України та її територіальний орган - ГУ НП у Київській області - складають єдину систему поліції, а тому підстав уважати, що звернення позивача пересилалося до іншого органу немає.
20. Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 15 вересня 2017 року та від 18 жовтня 2017 року відкрито касаційні провадження за касаційними скаргами ОСОБА_2 і Національної поліції України.
21. 15 грудня 2017 року, у зв`язку з початком роботи Верховного Суду, припинено процесуальну діяльність Вищого адміністративного суду України.
22. 13 лютого 2018 року касаційні скарги передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду.
23. За наслідками автоматизованого розподілу касаційні скарги передано на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Желтобрюх І.Л., суддів Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.
24. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 30 травня 2019 року, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача в цій справі, призначений повторний автоматизований розподіл указаної касаційної скарги.
25. За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 травня 2019 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Уханенку С.А.
V. Джерела права та акти їхнього застосування
26. Частиною другою статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.