ПОСТАНОВА
Іменем України
13 лютого 2020 року
м. Київ
справа №263/3478/17
адміністративне провадження №К/9901/37398/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.,
суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,
розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу № 263/3478/17
за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області (далі - Управління ПФУ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Управління ПФУ
на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22.05.2017, ухвалену у складі судді Скрипниченко Т.І. та
ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.07.2017, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Василенко Л.А., суддів Гайдара А.В., Ханової Р.Ф., -
І. РУХ СПРАВИ
1. 14.03.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
відновити строк на оскарження дій відповідача, який був пропущений з поважних причин;
визнати неправомірними дії Управління ПФУ, які виразились у незастосуванні при розрахунку пенсії за віком показника середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, тобто за 2014-2016 роки, при призначенні пенсії;
зобов`язати Управління ПФУ здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, тобто 2014-2016 роки, з дати звернення до органу пенсійного фонду за призначенням пенсії, тобто з 20.01.2017 року, з урахуванням фактично виплачених сум.
В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 вказував, що він є пенсіонером за віком та знаходиться на обліку в Управлінні ПФУ. В період з 1994 року по 2017 рік він отримував пенсію за вислугою років відповідно до Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Закон № 2262-ХІІ). Зазначає, що після досягнення 60 років, він звернувся до Управління ПФУ із заявою про перехід на пенсію за віком з 01.01.2017 згідно із Законом України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон № 1058-IV). У лютому 2017 року він дізнався про призначений йому розмір пенсії, та вирішив перевірити правильність нарахування йому пенсії, тому звернувся до відповідача з відповідною заявою, з відповіді якого, йому стало відомо, що при призначенні пенсії відповідачем було використано схему нарахування, за якої застосовано показник середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях України за 2007 рік (1197, 91 грн), що зменшило розмір пенсії та погіршило його матеріальне становище.
2. Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області постановою від 22.05.2017, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.07.2017, задовольнив позовні вимоги:
визнав неправомірними дії Управління ПФУ, які виразились у незастосуванні ОСОБА_1 при розрахунку пенсії за віком показника середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, тобто за 2014-2016 роки, при призначенні пенсії;
зобов`язав Управління ПФУ здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, тобто за 2014-2016 роки, з дати звернення до органу пенсійного фонду за призначенням пенсій, тобто з 20.01.2017, з урахуванням фактично виплачених сум.
3. 10.08.2017 Управління ПФУ звернулось до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22.05.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.07.2017, ухвалити нову - про відмову у задоволенні позовних вимог.
4. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 15.08.2017 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи.
5. 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.
6. Пунктом 4 частини першої розділу VII Перехідних положень КАС України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
7. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частини третя статті 3 КАС України).
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. Суди встановили, що позивач з 1994 року до 31.12.2016 перебував на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Луганській області та отримував пенсію за вислугу років на підставі Закону № 2262-ХІІ.
З 20.01.2017 на підставі заяви позивача Управлінням ПФУ йому призначено пенсію за віком згідно із Законом № 1058-IV.
Листом від 27.02.2017 №6599/03 Управління ПФУ повідомило позивача про те, що з 20.01.2017 його переведено з пенсії за вислугу років згідно із Законом № 2262-ХІІ на пенсію за віком згідно із Законом № 1058-IV з наданням розрахунку пенсії із заробітної плати за період з 01.07.2000 з даних персоніфікованого обліку.
Також суди встановили, що в січні 2017 року розмір призначеної позивачеві пенсії розрахований із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих в галузях економіки України за 2007 рік.
Не погоджуючись із діями відповідача щодо обрахування розміру пенсії при призначенні пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2007 рік, який був врахований при попередньому перерахунку іншого виду пенсії (за вислугу років), позивач звернувся до суду з даним позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
9. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачу було призначено пенсію відповідно до Закону № 2262-XII, який передбачає інші підстави та порядок призначення пенсії, а за призначенням пенсії відповідно до Закону № 1058-IV він звернувся вперше. Тому позивач має право на перерахунок пенсії, виходячи з показника середньої заробітної плати за три календарних роки, що передують року призначення пенсії, а дії відповідача щодо застосування показника заробітної плати за 2007 рік під час призначення йому пенсії за віком є неправомірними.
IV ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
10. Касаційна скарга відповідача мотивована, зокрема тим, що в даному випадку мало місце переведення з одного виду пенсії на інший, а не призначення пенсії вперше, тому застосування при обчисленні пенсії показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2007 рік, є правомірним.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
11. Верховний Суд заслухав доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, та, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про таке.