ПОСТАНОВА
Іменем України
13 лютого 2020 року
Київ
справа №295/6033/15-а
адміністративне провадження №К/9901/12165/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,
суддів - Бевзенка В. М.,
Шевцової Н.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження
касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 09 липня 2015 року (головуючий суддя Лєдньов Д.М.)
та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2016 року (головуючий суддя - Зарудяна Л.О., судді - Іваненко Т.В., Кузьменко Л.В.)
у справі №295/6033/15-а
за позовом ОСОБА_1
до Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6" Житомирської міської ради
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,
в с т а н о в и в:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ.
Короткий зміст позовних вимог
22 квітня 2015 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6" Житомирської міської ради (далі - відповідач, КП "ВЖРЕП №6"), в якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, поданої до суду 09.07.2015, просив:
-визнати протиправною бездіяльність КП "ВЖРЕП №6", яка виявилася у ненаданні відповіді на запити ОСОБА_1 від 16.10.2012, 08.07.2013 та 30.03.2015;
-зобов`язати КП "ВЖРЕП №6" протягом 5-ти днів надати, відповідно до законодавства, належну обґрунтовану відповідь на запити ОСОБА_1 від 16.10.2012, 08.07.2013 та 30.03.2015;
-стягнути з КП "ВЖРЕП №6" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 09 липня 2015 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до КП "ВЖРЕП №6" про зобов`язання КП "ВЖРЕП №6" протягом 5-ти днів надати, відповідно до законодавства, належну обґрунтовану відповідь на пункт 2 запитів ОСОБА_1 від 16.10.2012, 08.07.2013 та 30.03.2015.
Постановою Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 09 липня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року ухвалу Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 09 липня 2015 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог залишено без змін.
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року скасовано постанову Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 09 липня 2015 року та закрито провадження у справі.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 квітня 2016 року скасовано ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року про закриття провадження у справі, а справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2016 року постанову Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 09 липня 2015 року залишено без змін.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що враховуючи сферу діяльності відповідача, правову основу такої діяльності та наявні у справі докази, КП "ВЖРЕП №6" було правомірно надано відповідь на запит позивача від 16.10.2012 лише в частині запитуваної інформації щодо вичерпного переліку житлового-комунальних послуг, тарифів та їх складових на кожну з цих послуг, а також вказано загальний підхід до вирішення питання про проведення планових або капітальних ремонтів. Наявність відображеної та задокументованої, тобто такої, що перебуває у розпорядженні відповідача, інформації з приводу інших питань, відображених у позивача від 16.10.2012, не знаходить свого підтвердження жодними доказами, тому на думку судів попередніх інстанцій, така інформація не могла бути надана на запити позивача.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
14 червня 2016 року на адресу суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 09 липня 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2016 року, в якій скаржник просить скасувати зазначені рішення і ухвалити нове рішення.
В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник вказує на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій не було з`ясовано обставин, які мали значення при вирішенні справи, зокрема, чи є запитувана позивачем інформація публічною у розумінні Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VІ (далі - Закон №2939-VІ), чи є відповідач розпорядником такої інформації та чи була вона наявна на момент подання запитів, а також чи поширюються на спірні правовідносини норми Закону №2939-VІ. Скаржник вважає, що в силу приписів Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 №1875-IV (далі - Закон №1875-IV) відповідач зобов`язаний володіти запитуваною інформацією, оскільки така інформація необхідна для укладення договорів про надання житлово-комунальних послуг зі споживачами.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 червня 2016 року було відкрито касаційне провадження за даною касаційною скаргою.
11 липня 2016 року на адресу суду касаційної інстанції надійшов відзив КП "ВЖРЕП №6" на вказану касаційну скаргу, в яких просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
В обґрунтування заперечень відповідач зазначає, що оскаржувані судові рішення ухвалені на основі правильного застосування норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, тому стверджує, що доводи касаційної скарги безпідставними та необґрунтованими.
Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2020 року касаційну скаргу призначено до касаційного розгляду.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
КП "ВЖРЕП №6" є балансоутримувачем житлового будинку АДРЕСА_1 , в якому проживає по ОСОБА_1 та на час виникнення спірних правовідносин надавало послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у вказаному будинку.
ОСОБА_1 направив на адресу КП "ВЖРЕП №6" запит на інформацію від 16.10.2012, в якому просив надати йому наступну інформацію: вичерпний перелік житлового-комунальних послуг, тарифи та їх складові на кожну з цих послуг; порядок перерахунків розмірів плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості; порядок контролю якісних (кількісних) показників надання послуг та звіту сторін; порядок вимірювання обсягів та визначення якості зазначених послуг; порядок обслуговування мереж та розподіл повноважень щодо їх експлуатації та відновлення (ремонту); порядок здійснення капітальних і планових ремонтів.
У відповідь на даний запит КП "ВЖРЕП №6" повідомило ОСОБА_1 листом від 13.11.2012 №1273, який досліджувався судами попередніх інстанцій, про перелік житлового-комунальних послуг, тарифи та їх складові, а також про загальний підхід до вирішення питання про проведення планових або капітальних ремонтів.
ІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
Стаття 34 Конституції України: Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір
Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.
Стаття 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI (далі - Закон №2939-VI): Публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Стаття 2 Закону №2939-VI: Цей Закон не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб`єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.
Пункт 2 частини 1 статті 5 Закону №2939-VI: Доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.
Пункт 4 частини 1 статті 13 Закону №2939-VI: Розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.
Стаття 19 Закону №2939-VI: Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.
Частини 1,4 статті 20 Закону №2939-VI: Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
Стаття 22 Закону №2939-VI: Розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:
1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;
2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;
3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;
4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.
Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.