ПОСТАНОВА
Іменем України
13 лютого 2020 року
м. Київ
справа №812/491/17
адміністративне провадження №К/9901/34414/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.,
суддів: Бучик А.Ю., Стрелець Т.Г.,
розглянувши у порядку попереднього розгляду в суді касаційної інстанції адміністративну справу № 812/491/17
за позовом Фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Луганській області (далі - ГУ Держпраці) про визнання протиправними дій, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Луганській області
на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 31.05.2017, ухвалену у складі головуючого судді Смішливої Т.В. та
ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.06.2017, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Арабей Т.Г., суддів Геращенка І.В., Міронової Г.М., -
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. 29.03.2017 ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо ненадання для ознайомлення матеріалів позапланової перевірки за заявою його представника - Черненко Є.О., який діяв на підставі нотаріально завіреної довіреності від 28.02.2017, зареєстрованої в реєстрі за № 579 з підстави неналежного оформлення представництва.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 03.03.2016 через свого представника Черненка Є.О. звернувся із заявою до відповідача з метою ознайомитись з матеріалами позапланової перевірки відносно ФОП ОСОБА_1 . Однак відповідач відмовився надавати матеріали перевірки його представнику, посилаючись на те, що з матеріалами позапланової перевірки має право ознайомлюватись лише ФОП ОСОБА_1 особисто або уповноважена ним особа, у тому числі представник за довіреністю, однак Черненко Є.О. є представником фізичної особи ОСОБА_1 а не ФОП ОСОБА_1 відповідно до наданої довіреності. Позивач вважає такі дії відповідача протиправними у зв`язку з чим просив задовольнити адміністративний позов.
2. Луганський окружний адміністративний суд постановою від 31.05.2017, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.06.2017, задовольнив позовні вимоги.
3. 11.07.2017 ГУ Держпраці звернулось до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.06.2017 у справі № 812/491/17, ухвалити нове рішення - про відмову у задоволенні позовних вимог.
4. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 04.09.2017 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
5. 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.
6. Пунктом 4 частини першої розділу VII Перехідних положень КАС України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
7. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 КАС України).
8. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 18.06.2019 № 751/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями, у зв`язку із зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Гімона М.М. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 №14), що унеможливлює його участь у розгляді даної справи.
9. Протоколом розподілу справи від 18.06.2019 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Рибачук А.І.- головуючий суддя, судді: Бучик А.Ю., Стрелець Т.Г..
10. Ухвалою судді Верховного Суду від 19.06.2019 прийнято зазначені касаційні скарги до провадження.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
11. Суди встановили, що ФОП ОСОБА_1, зареєстрований 17.03.2015 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців.
Черненко Є.О., як представник ОСОБА_1, звернувся до ГУ Держпраці із заявою від 03.03.2017 про ознайомлення із матеріалами позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1, проведеної у листопаді 2016 року, надавши при цьому довіреність від 28.02.2017, відповідно до якої ОСОБА_1 уповноважує Черненка Є.О. представляти його інтереси у всіх державних органах. Зазначена довіреність посвідчена приватним нотаріусом Лисичанськаго міського нотаріального округу Луганської області Кравченко В.О., зареєстрована у реєстрі за № 579.
Також суди встановили, що 28.02.2017 нотаріально оформленою довіреністю ОСОБА_1 уповноважив Черненка Є.О. представляти його інтереси та проводити усі його справи в усіх державних та інших організаціях, установах та підприємствах України незалежно від форм власності та підпорядкування, в органах державної виконавчої служби, правоохоронних органах усіх рівнів, органах поліції, прокуратури, Служби безпеки України, у будь-яких судових установах та інстанціях України, у судах загальної юрисдикції, місцевих господарських, окружних адміністративних судах всіх рівнів, апеляційних, у вищому спеціалізованому суді України та Верховному Суді України.
Листом від 15.03.2017 № 01-15/823 ГУ Держпраці відмовило у надані матеріалів позапланової перевірки представнику позивача Черненку Є.О., посилаючись на неналежно оформлену довіреність, а саме на те, що довіреність видано фізичною особою ОСОБА_1, а перевірку проведено стосовно ФОП ОСОБА_1, а тому його інтереси може представляти лише особа, уповноважена на це довіреністю, виданою саме ФОП.
Не погоджуючись із такими діями відповідача, ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
12. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що дії ГУ Держпраці щодо ненадання для ознайомлення матеріалів перевірки представнику ОСОБА_1 - Черненку Є.О., який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 28.02.2017 є протиправними, оскільки право на заняття підприємництвом входить до складових прав, якими володіє фізична особа, а надані повноваження представнику Черненку Є.О. щодо представництва інтересів ОСОБА_1 включають право такого представництва і як суб`єкта підприємницької діяльності.
IV ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
13. Касаційна скарга ГУ Держпраці мотивована, зокрема тим, що у довіреності від 28.02.2017 від фізичної особи ОСОБА_1 останнім не надано своєму представнику будь-якого повноваження стосовно здійснення ним представництва його інтересів саме як ФОП, тобто суб`єкта господарювання. Тобто, представництво оформлено неналежним чином.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
14. Верховний Суд заслухав у попередньому судовому засіданні доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, та, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних постанови та ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, відповідно - без змін, з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
15. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
16. Спірним питанням в даній справі є правомірність відмови відповідача у наданні для ознайомлення матеріалів позапланової перевірки представнику позивача.
17. Відповідно до частини першої статті 237 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.