ПОСТАНОВА
Іменем України
11 лютого 2020 року
Київ
справа №140/783/19
адміністративне провадження №К/9901/29107/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Блажівської Н.Є., Усенко Є.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року у справі № 140/783/19 за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС визнання протиправним та скасування рішення, картки відмови, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2019 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Волинської митниці ДФС України (далі - відповідач, Митниця), в якому просив суд визнати протиправним і скасувати рішення про визначення коду товару від 8 лютого 2019 року №КТ-UA205000-0004-2019 та зобов`язати здійснити митне оформлення товару в режиму імпорту за кодом Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД), зазначеним позивачем у митній декларації.
На обґрунтування своїх вимог посилався на те, що придбав легковий автомобіль Ford Transit в Республіці Польща та ввіз його на митну територію України. З метою проведення митного оформлення до Волинської митниці ДФС подано митну декларацію (далі - МД), згідно з якою легковий автомобіль було задекларовано за кодом товару згідно з УКТ ЗЕД 87033290 як пасажирський. Проте рішенням Митниці відділу УАМП та МТР про визначення коду товару встановлено, що вказаний товар повинен класифікуватися за кодом УКТ ЗЕД 8704219900 як автомобіль вантажний типу "фургон", з чим не погоджується позивач.
Волинський окружний адміністративний суд рішенням від 14 травня 2019 року адміністративний позов задовольнив частково, визнав протиправними та скасував рішення Волинської митниці ДФС про визначення коду товару від 8 лютого 2019 року №КТ-UA205000-0004-2019, картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 20 березня 2019 року №UA205090/2019/02988. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.
Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 17 вересня 2019 року скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове, яким у задоволенні позову відмовив повністю.
Вирішуючи спір між сторонами, суди встановили такі обставини.
Згідно з договором купівлі-продажу від 22 січня 2019 року, укладеного з громадянином Республіки Польща ОСОБА_2, позивач придбав транспортний засіб марки Ford Transit, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_2.
Представником декларанта позивача КП "Укрброксервіс" Демчишиним В. В. 28 січня 2019 року до митного оформлення на митний пост "Луцьк" Волинської митниці ДФС було подано МД №UА205090/2019/013113 та товаросупровідні документи на легковий автомобіль марки Ford, модель Transit, бувший у використанні, кузов НОМЕР_2, рік виготовлення - 2007, об`єм двигуна - 2198 см куб., потужність - 63kW, тип двигуна - дизельний, номер/модель двигуна - н/в, призначення - пасажирський, колісна формула 4*2, загальна кількість місць, включаючи водія згідно технічного паспорта - 9.
Для митного оформлення цього транспортного засобу до митної декларації було долучено документи, а саме: договір купівлі-продажу автомобіля від 22 січня 2019 року, акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UА205010/2019/211587 від 23 січня 2019 року, тимчасовий дозвіл №5099089 від 22 січня 2019 року, експертну довідку №935 від 24 січня 2019 року.
Декларантом у графі 33 вантажної митної декларації було зазначено код товару 87033290, що згідно з УКТЗЕД класифікується, як "автомобіль легковий, призначений для перевезення людей".
На повідомлення митниці про подання додаткових документів для підтвердження коду товару згідно з УКТ ЗЕД декларантом 30 січня 2019 року подано сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу №UА.009.243-87-19 від 29 січня 2019 року, згідно з яким транспортний засіб відноситься до Категорії М1 (а. с. 28).
Волинська митниця ДФС 8 лютого 2019 року прийняла рішення про визначення коду товару №КТ-UA205000-0004-2019, відповідно до якого зазначений автомобіль класифіковано за кодом 8704219900 згідно з УКТ ЗЕД як "автомобіль, призначений для перевезення вантажів по дорогах загального користування" (а. с. 32-33).
Рішення обґрунтоване тим, що у вантажному відділенні транспортного засобу незаводським способом вмонтовано 2 додаткових ряди сидінь на шість місць та одне місце між сидінням водія і переднім пасажиром. У зоні вантажного відділення вікно в лівій боковій панелі та вікно в правих зсувних дверях вмонтовані не заводським способом шляхом врізання. Згідно VIN-коду та даних САRІnfo транспортний засіб є вантажним автомобілем типу "фургон", заводом виробником не передбачено встановлення сидінь на 3 - 6 рядах. У витязі з електронного каталогу SCHWACKE.NET зазначено тип кузова "KASTEN", що означає вантажний автомобіль.
20 березня 2019 року Митницею видано картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205090/2019/02988, у якій роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечить митне оформлення товару, а саме: приведення у відповідність граф 33 та 31 ЕМД з Класифікаційним рішенням № КТ-UA205000-0004-2019 від 8 лютого 2019 року (а. с. 83-84).
Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що всі наявні письмові докази свідчать про те, що вказаний автомобіль є пасажирським категорії М1 як на момент його придбання позивачем на території Республіки Польща, так і під час митного оформлення. При цьому, на думку суду, відсутність певних конструктивних деталей у салоні автомобіля не дає підстав класифікувати вказаний автомобіль як вантажний. Суд не прийняв до уваги посилання відповідача на Методичні рекомендації класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТ ЗЕД, впроваджених листом Міністерства доходів і зборів України від 26 березня 2014 року №6983/7/99-99-24-02-03-17, оскільки цей лист відкликано листом Державної фіскальної служби України №783/7/99-99-18-02-02-17 від 10 січня 2019 року. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що переобладнання проведено до моменту придбання автомобіля позивачем, а копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на території Республіки Польща за попереднім власником підтверджується той факт, що автомобіль був зареєстрований з категорією М1 (а. с. 16). Тобто, автомобіль експлуатувався на території Республіки Польща як легковий.
Отже, суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність тверджень відповідача, що спірний транспортний засіб згідно з електронними відомостями CARinfo та електронного каталогу SCHWACKE.NET є вантажним автомобілем типу "фургон", оскільки такі дані не підтверджені відповідачем належними і допустимими доказами, зважаючи на положення статей 74, 75 КАС України. Також суд зазначив, що інформація з мережні Інтернет, на яку посилався відповідач, хоча і може бути джерелом доказів, однак доказова значимість і достовірність такої інформації, зважаючи на її загальний, неофіційний (довідковий, комерційний, рекламний) характер, в цьому випадку є недостатньою для беззаперечного доведення факту.
Відмовляючи в іншій частині позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що позивач має право завершити митне оформлення відповідно до МД, яка була ним подана, і відповідно до правил, які діяли на момент подачі цієї МД, з урахуванням заявленого у митній декларації коду УКТ ЗЕД 8703329030. Водночас зобов`язання відповідача здійснити митне оформлення транспортного засобу є втручанням в дискреційні повноваження митного органу, тому вимога ОСОБА_1 про зобов`язання здійснити митне оформлення товару є передчасною.
З висновками суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог не погодився апеляційний суд з тих підстав, що згідно з Поясненнями до УКТ ЗЕД в товарній позиції 8703 класифікуються автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі.
У цій товарній позиції термін "вантажопасажирський автомобіль-фургон" означає транспортний засіб, що має максимально 9 місць для сидіння (включаючи водія), внутрішній простір якого може без конструктивних змін використовуватися для перевезення як людей, так і вантажів.
За результатами опрацювання поданих до митного оформлення документів та проведеного митного огляду встановлено, що транспортний засіб не відповідає вимогам, що зазначені в поясненнях до товарної позиції 8703, оскільки згідно з додатковими поясненнями до товарної позиції 8703 по типу транспортного засобу "фургон" передбачено, що транспортні засоби цього типу обладнані більше, ніж одним рядом сидінь, повинні відповідати критеріям, наведеним вище у поясненнях до товарної позиції 8703. Проте транспортні засоби типу "фургон", обладнані одним рядом сидінь, які не мають стаціонарних місць для кріплення та спеціальних пристосувань для встановлення сидінь та засобів безпеки (паси безпеки тощо) у задній зоні транспортного засобу, незалежно від того, чи обладнані вони стаціонарною перегородкою між зоною для перевезення пасажирів та зоною для перевезення вантажів чи ні, а також незалежно від того, чи мають вони вікна в задній панелі, повинні класифікуватися у товарній позиції 8704.
Відповідно до наданого декларантом витягу з електронного довідника Schwacke за VIN-номером НОМЕР_2 заявлений до митного оформлення транспортний засіб є Kasten, тобто вантажним автомобілем.
Апеляційний суд звернув увагу, що висновок судового експерта від 26 лютого 2019 року №30/19, відповідно до якого вирішено правильність віднесення транспортного засобу Ford Transit, кузов № НОМЕР_2 до коду 8703 32 90 30 згідно УКТ ЗЕД є незаконним, оскільки відповідно до вимог митного законодавства, а саме статей 67 - 69 МК України, лише декларант та митниця вправі визначати коди класифікацій товарів. При цьому, жодні експертні установи та судові експерти таких повноважень не мають.
Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга обґрунтована, фактично, доводами про обґрунтованість висновків суду першої інстанції. При цьому, свою позицію щодо необхідності перегляду цієї справи в касаційному порядку позивач обґрунтував тим, що судом апеляційної інстанції у цій справі та справі № 140/456/19, правовідносини і обставини у яких є подібними, по-різному застосовано норми права.
Верховний Суд ухвалою від 24 жовтня 2019 року відкрив касаційне провадження у цій справі.
Від Митниці 19 листопада 2019 року надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому викладено позицію щодо безпідставності викладених у скарзі доводів та правильності висновків апеляційного суду щодо належності ввезеного позивачем автомобіля до вантажних, а не пасажирських.
Перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і дотримання норм процесуального права, колегія суддів виходить з такого.
Правовідносини, які виникли між сторонами у цій справі, регулюються нормами Митного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спору) (далі - МК України), Законом України від 19 вересня 2013 року № 584-VII "Про Митний тариф України" (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон № 584-VII), наказом ДФС України від 9 червня 2015 року № 401 "Про затвердження Пояснень до УКТ ЗЕД" (далі - Наказ № 401).
Відповідно до частини першої статті 67 МК України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. Частиною другою встановлено, що в УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.
Згідно з частинами першою - другою, четвертою - п`ятою, сьомою статті 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо. Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.
Метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів (частина перша статті 246 МК України).