ПОСТАНОВА
Іменем України
13 лютого 2020 року
Київ
справа №129/3424/15-а
адміністративне провадження №К/9901/45889/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого Тацій Л.В.,
суддів: Стеценка С.Г., Шарапи В.М., -
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Гайсинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області (далі - управління ПФУ) на постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 11 квітня 2017 року (прийняту судом у складі судді Бондар О.В.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2017 року (постановлену судом у складі: головуючого судді Драчук Т.О., суддів: Загороднюка А.Г., Полотнянка Ю.П.) у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі Вінницької області (правонаступником якого є управління ПФУ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення";
- зобов`язати управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі Вінницької області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи періоди роботи з 1993 року по 31.12.1999 року медичною сестрою рентгенотерапевтичного кабінету (список №1) та період її роботи з 01.01.2007 по 31.01.2009 (коли вона працювала на 0,75 ставки медичної сестри рентгенотерапевтичного кабінету, 0,25 ставки рентгентлаборанта рентгенівського відділення) за відсутності атестації);
- зобов`язати Управління Пенсійного Фонду України у Гайсинському районі Вінницької області призначити і виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та списків № 1, 2 виробництв, робіт, професій, показників, затверджених постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 № 10, списком № 1, 2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162 списком № 1, 2, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 16.01.2003 № 36.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Гайсинський районний суд Вінницької області постановою від 11 квітня 2017 року позов задовольнив.
Визнав протиправною відмову управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі Вінницької області, у формі протоколу № 1774 від 20.11.2015, у призначенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пільгової пенсії відповідно до вимог пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" і скасувати зазначене рішення.
Зобов`язав управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі Вінницької області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за Списком №1 періоди роботи з 16 березня 2002 року по 30 квітня 2012 року та з 01 жовтня 2013 року по день звернення за призначенням пенсії.
Зобов`язав управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі Вінницької області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1, пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 13.11.2015.
Вінницький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 12 липня 2017 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився і суд апеляційної інстанції, зазначив, що, матеріалами справи підтверджено наявність пільгового стажу позивача для призначення пенсії з 16.03.2002 по 30.04.2012 року та з 01.10.2013 року по день звернення за призначенням пенсії.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
04 серпня 2017 року управління ПФУ звернулося до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, у якій просить судові рішення скасувати та прийняти нове - про відмову у задоволенні позову.
У скарзі посилається на те, що судами не з`ясовано, що у період з 14.01.1993 по 31.12.1999 позивачка працювала медичною сестрою рентгентерапевтичного кабінету, у період з 01.01.2007 по 31.01.2009 на посаді медичної сестри рентгенотерапевтичного кабінету на 0,75 ставки та на 0,25 ставки рентгенлаборанта рентгенівського відділення. Проте структурний підрозділ - рентгентерапевтичний кабінет - відсутній у списках робіт, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162 та постанови Кабінету міністрів України від 16 січня 2003 року № 36. Тому дані періоди не можуть бути зараховані до пільгового стажу та не дають право на пільгове пенсійне забезпечення.
Дія вперше проведеної атестації поширюється на 5 років назад та 5 років вперед у часі. Тому період роботи з 14.01.1993 по 28.02.1997 до пільгового стажу зарахувати неможливо.
Висновок експерта, який долучено до матеріалів справи, ґрунтується на припущеннях, оскільки спеціалісту не може бути достеменно відомо яку роботу виконувала позивач, також у даному висновку відсутні відомості про зайнятість ОСОБА_1 протягом робочого дня.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 15 вересня 2017 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою управління ПФУ.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - Закон № 2147-VІІІ). З цієї дати набула чинності нова редакція КАС.
Згідно з підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень КАС касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
На виконання вимог підпункту 7 пункту 1 Перехідних положень справа була передана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 березня 2018 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Гриців М.І., судді: Берназюк Я.О., Коваленко Н.В.
Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 липня 2019 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року № 999/0/78-19 визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Стеценко С.Г., Шарапа В.М., справу передано судді-доповідачу.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працювала у закладах охорони здоров`я.
13 листопада 2015 року позивач звернулась до управління Пенсійного фонду України в Гайсинському районі Вінницької області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, у зв`язку із досягненням 47 років.
Рішенням управління Пенсійного фонду України в Гайсинському районі Вінницької області, оформленим протоколом №1774 від 20.11.2015 року, позивачу відмовлено в призначенні пільгової пенсії за віком, згідно з вимогами пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", посилаючись на те, що посада "сестри медичної рентгентерапевтичного кабінету" не відноситься до переліку посад, передбачених Списком №1.