ПОСТАНОВА
Іменем України
12 лютого 2020 року
м. Київ
справа №826/6835/17, адміністративне провадження №К/9901/61536/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стародуба О.П.,
суддів - Бучик А.Ю., Єзерова А.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017р. (суддя - Мазур А.С.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суд від 11.07.2018р. (судді - Собків Я.М., Петрик І.Й., Сорочка Є.О.) у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" про зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в :
У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
визнати протиправною відмову уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" (далі - Уповноважена особа Фонду) включити його до переліку осіб, які мають право на відшкодування коштів за вкладами;
зобов`язати Уповноважену особу Фонду включити його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами та провести виплату належної суми вкладу та відсотків в розмірі 131 711,45 грн. у встановленому законодавством порядку.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він є вкладником в розумінні Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", відповідач протиправно не включив його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки таке невключення суперечить вимогам закону та порушує його право, як вкладника, на отримання гарантованої суми вкладу.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017р., залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2018р., позов задоволено частково.
Визнано протиправною відмову відповідача у включенні позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, за рахунком № НОМЕР_1, що належить позивачу, у розмірі 131 711, 45 грн.
Зобов`язано відповідача подати до Фонду зміни та доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, стосовно рахунка позивача, відкритого у ПАТ "Банк Михайлівський" № НОМЕР_1, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Банк Михайлівський", за рахунок Фонду, у розмірі 131 711, 45 грн.
В іншій частині позову відмовлено.
З ухваленими у справі рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодилась Уповноважена особа Фонду, подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.
В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що судами не встановлено правову природу походження коштів на поточному рахунку позивача, які були ним залучені за договором позики.
Зокрема посилався на те, що договір позики укладений між позивачем та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" без участі банку, як повіреного, а кошти, що вносились/отримувались за таким договором, по своїй природі не є вкладом згідно із Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та Законом України "Про банки та банківську діяльність".
Крім того, Уповноважена особа Фонду вказує на те, що правочини, які укладені під час дії заборони на укладення таких правочинів проблемним банком, встановленої постановою НБУ, яка була обов`язковою до виконання, є нікчемними відповідно до пунктів 7, 9 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
В ході розгляду справи по суті судами попередніх інстанцій встановлено, що 29.01.2016р. між позивачем та ПАТ "Банк Михайлівський" укладено договір №980-086-000000036 банківського рахунку "Поточний рахунок "Ощадний", відповідно до умов якого на ім`я позивача було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 . (а.с. 8)
29.01.2016р. між позивачем та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" укладено договір № 980-086-000183464, через повіреного ПАТ "Банк Михайлівський". Згідно умов договору позивач надав ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" у власність грошові кошти в сумі 100 000 грн. строком 91 день по 29.04.2016р, розмір процентів за користування коштами становив 33,54 % річних. (а.с. 9)
Згідно з квитанцією №5542688 від 29.01.2016р. на рахунок позивача зараховано 100 000 грн., призначення платежу: внесення готівки на поточний ранок. (а.с. 10)
29.04.2016р. між позивачем та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" був укладений договір № 980-086-000231627 "Суперкапітал" (Новий) (з виплатою процентів щомісячно), за умовами якого позивач передає ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" у власність грошові кошти в розмірі 100 000 грн. строком не більше 181 день по 27.10.2016р, розмір процентів за користування коштами становив 33,54 % річних. (а.с. 11)
04.05.2016р. між позивачем та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" укладено Договір про внесення змін до договору № 980-086-000231627 від 29.04.2016р., в частині суми коштів 130 000 грн. (а.с. 12)
Внесення 30 000,00 грн. на рахунок позивача підтверджується квитанцією № 51540 від 04.05.2016р. (а.с. 13)
19.05.2016р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-розрахунковий центр" перераховано на рахунок позивача № НОМЕР_2 у ПАТ "Банк Михайлівський" грошові кошти в сумі 130 000 грн. з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором №980-086-000231627 від 29.04.2016р." та грошові кошти в сумі 1 711,45 грн. з призначенням платежу "Оплата процентів по договору №980-086-000231627 від 29.04.2016р". (а.с. 17)
На підставі рішення НБУ від 23.05.2016р. №14/БТ "Про віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 23.05.2016р. №812 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", яким розпочато процедуру виведення ПАТ "Банк Михайлівський" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 23.05.2016р. до 22.06.2016р.; призначено Уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора Ірклієнку Ю.П. строком на один місяць з 23.05.2016р. до 22.06.2016р.
13.06.2016р. виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення №991 "Щодо продовження строку тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський", яким продовжено строки тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Михайлівський" з 23.06.2016р. до 22.07.2016р.
Відповідно до рішення Правління НБУ від 12.07.2016р. №124-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 12.07.2016р. №1213, згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" з 13.07.2016р. по 12.07.2018р. включно, призначено Уповноваженою особою Фонду на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський" Ірклієнку Ю.П. строком на два роки з 13.07.2016р. по 12.07.2018р.
Позивач звертався до Уповноваженої особи Фонду із заявою щодо включення його до Переліку вкладників (клієнтів), які мають право на відшкодування коштів за вкладами (рахунками) за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Листом від 15.08.2016р. №3Г2(К)/1129/1 відповідач повідомив позивача, що переказ коштів (транзакція) здійснений ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" 19.05.2016р. в сумі 1711,45 грн з призначенням платежу "Оплата процентів по договору від №980-086-000231627 від 29.04.2016р." та в сумі 130 000грн з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором №980-086-000231627 від 29.04.2016р." на рахунок № НОМЕР_3, що належить ОСОБА_1 є нікчемним на підставі п. 7-9 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". (а.с. 15)
Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення його до переліку вкладників, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивач є вкладником на підставі статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" і на нього поширюються гарантії неплатоспроможного банку.
Суди виходили з того, що уповноваженою особою не наведено та не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили, що укладений з позивачем договір банківського рахунка був спрямований на завдання шкоди державі.
Судами встановлено, що відповідно до статті 75 Закону України "Про банки і банківську діяльність", рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії проблемних є банківською таємницею, а тому позивач не міг знати про встановлені для ПАТ "Банк Михайлівський" обмеження. Протилежного відповідачем не доведено.
Суди дійшли висновку, що постанова Правління Національного банку України від 22.12.2015 №917/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку" із внесеними постановою від 27.04.2016 №295/БТ змінами стосується встановлених вимог та обмежень щодо діяльності самого банку, а не його клієнтів.
З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи, а мотиви та доводи наведені в касаційній скарзі, висновки судів не спростовують і є безпідставними з наступних мотивів та передбачених законом підстав.