ф
ПОСТАНОВА
Іменем України
05 лютого 2020 року
Київ
справа №200/5682/19-а
адміністративне провадження №К/9901/28816/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючої судді - Блажівської Н.Є.(суддя -доповідач),
суддів: Гімона М.М., Усенко Є.А.,
за участі:
секретаря судових засідань: Хлуд Т.Ю.,
представників відповідача: Крікорова К.Р., Корастельової О.Ю., Чирикіної Н.В.,
розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області
на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 2 липня 2019 року (суддя- Ушенко С.В.)
та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року (головуючий суддя Компанієць І.Д. (суддя-доповідач), судді: Геращенко І.В., Казначеєв Е.Г.)
у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Великоанадольський вогнетривкий комбінат"
до Головного управління ДФС у Донецькій області
про скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В:
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. Короткий зміст позовних вимог
Приватне акціонерне товариство "Великоанадольський вогнетривкий комбінат" (надалі також - Позивач, ПАТ "Великоанадольський вогнетривкий комбінат") звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області (надалі також - Відповідач, ГУДФС у Донецькій області; правонаступник - Головне управління ДПС у Донецькій області) про скасування податкового повідомлення-рішення від 16 січня 2019 року № 0000411403, складеного на підставі акта документальної планової виїзної перевірки від 18 грудня 2018 року №1487/05-99-14-17/00191721.
В обґрунтування позову зазначило, що відповідачем при здійсненні перевірки не враховано відсутність у позивача обов`язку подавати звіт про контрольовані операції за 2015 рік відповідно до положень підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39, підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України (надалі також - ПК України). Так, за твердженням позивача, оскільки держава, в якій зареєстрований нерезидент контрагент позивача, не включена до переліків держав (територій), у яких ставки податку на прибуток нижчі, ніж в Україні, то відсутні підстави для подання звіту про контрольовані операції.
1.2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 2 липня 2019 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року, позов задоволено.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що у позивача був відсутній обов`язок щодо подання звіту про контрольовані операції за 2015 рік, оскільки Республіку Польща протягом 2015 року не включено до жодного з переліків держав (територій), в яких ставка податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижче, ніж в Україні, затверджених розпорядженнями Кабінету Міністрів України.
1.3. Короткий зміст касаційної скарги та відзиву на неї
Не погоджуючись із рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 2 липня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року у справі №200/5682/19-а залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.
2. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Згідно із встановленими судами попередніх інстанцій обставинами, Головним управлінням ДФС у Донецькій області проведена документальна планова виїзна перевірка позивача з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 1 січня 2015 року по 30 вересня 2018 року та за період з 1 березня 2016 року по 30 вересня 2018 року з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за наслідками якої складено акт від 18 грудня 2018 року № 1487/05-99-14-17/00191721, згідно з якими встановлено, що позивачем порушено вимоги підпункту 39.4.2. пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України (надалі також - ПК України) щодо неподання звіту про контрольовані операції за 2015 рік.
На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 16 січня 2019 року №0000411403, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 365400,00 грн.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивач здійснював господарські операції у 2015 році з юридичною особою - нерезидентом "ГІР Європа" Сп. с.о. (Республіка Польща).
В акті перевірки податковим органом зазначено, що у періоді, який перевірявся, одним з власників акцій ПАТ "Великоанадольський вогнетривкий комбінат" є ПАТ "Закритий недеверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Дженерал інвестмент ресурсес" у розмірі 77, 03 відсотки, кінцевим бенефіціаром якого є фізична особа ОСОБА_1 . Єдиним засновником "ГІР Європа" Сп. с.о. (Польща) є ПАТ "Закритий недеверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Дженерал інвестмент ресурсес".
З урахуванням наведених обставин, відповідно до підпункту 14.1.159 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковим органом зроблено висновок, що ПАТ "Великоанадольський вогнетривкий комбінат" та "ГІР Європа" Сп. с.о. (Республіка Польща) є опосередковано пов`язаними особами.
Посилаючись на абзац "а" підпункту 39.2.1.1 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України Податкового кодексу України, відповідач зазначив, що операції між позивачем на його контрагентом є контрольованими.
За даними бухгалтерського обліку обсяг здійснених операцій позивача протягом 2015 року з реалізації вогнетривкої продукції на адресу "ГІР Європа" Сп. с.о. (Республіка Польща) становив 5089516,25 грн.
Задекларований дохід позивача у 2015 році становив 186 047,189 тис. грн.
З врахуванням цих обставин контролюючий орган вказав, що операції підпадають під критерії визначення контрольованих операцій відповідно до підпункту 39.2.1.7 пункту 39.2 сатті 39 ПК України.
3. ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
3.1. Доводи відповідача (особи, яка подала касаційну скаргу)
У касаційній скарзі, обґрунтовуючи порушення норм матеріального та процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій, відповідач зазначає, що суди дійшли помилкового висновку про задоволення позовних вимог, оскільки зроблено помилкове посилання на положення підпункту 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України, яким згідно з критерієм включення до контрольованих операцій є участь в операціях нерезидента, зареєстрованого у державі, що включена до переліку держав, затвердженого Кабінетом Міністрів України, а це зовсім інший критерій віднесення операцій суб`єктів господарювання до контрольованих, ніж критерій повязаності учасників операції.
Як вказує відповідач, судами неповно з`ясовано обставини справи та неправильно застосовано норми матеріального права, а саме: положення підпункту "а" 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України замість підпункту "а" 39.2.1.1 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 цієї статті Кодексу.
2.2.Доводи позивача (особи, яка подала відзив на касаційну скаргу)
За твердженням позивача, для платника податків, річний дохід якого від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, за 2015 рік перевищує 50 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків), контрольованими операціями відповідно до підпункту 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України будуть визнаватись господарські операції, здійснені з нерезидентом в період, коли відповідна держава (територія), де такий нерезидент зареєстрований, була включена до вищезазначених переліків, за умови, що обсяг таких операцій перевищує 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків).
У жодному із переліків, затверджених Кабінетом Мінстрів України, Республіку Польща не визначено як державу (територію), яка відповідає критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України.
Отже, на думку позивача, суди першої та апеляційної інстанцій правомірно та обґрунтовано встановили в оскаржуваних судових рішеннях, що в ПАТ "Великоанадольський вогнетривкий комбінат був відсутній обов`язок подання Звіту про контрольовані операції внаслідок того, що Республіку Польща протягом 2015 року не включено до жодного із переліків держав (територій), в яких ставка податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижче, ніж в Україні, затверджених розпорядженнями Кабінету Міністрів України.
4. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
4.1. Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
За змістом пункту 120.3 статті 120 ПК України, на підставі якого було прийнято оскаржуваний індивідуальний акт, неподання платником податків звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення або невключення до такого звіту інформації про всі здійснені протягом звітного періоду контрольовані операції відповідно до вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу тягне за собою накладення штрафу у розмірі 300 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, - у разі неподання (несвоєчасного подання) звіту про контрольовані операції.
Отже, передумовою застосування штрафних санкцій відповідно до наведеної норми є невиконання платником податків обов`язку щодо подання звіту про контрольовані операції. Такий обов`язок виникає у випадку, передбаченому підпунктом 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 ПК України.
Згідно із цією нормою платники податків, обсяг контрольованих операцій яких з одним контрагентом перевищує 5 млн гривень (без урахування податку на додану вартість), зобов`язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, до 1 травня року, що настає за звітним, засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису. Форма звіту про контрольовані операції встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Засади визначення операцій, які відповідно до положень податкового законодавства є контрольованими, передбачені пунктом 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України.
13 серпня 2015 року набрав чинності Закон України від 15 липня 2015 року N 609-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо трансфертного ціноутворення" (надалі також - Закон N 609-VIII), яким внесено ряд змін до ПК України в частині питань, що регулюють трансферне ціноутворення.
Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону формування звіту про контрольовані операції та у випадках, передбачених Податковим кодексом України, документації з трансфертного ціноутворення за господарські операції, здійснені у 2015 році, здійснюється на підставі та з урахуванням норм цього Закону.
За змістом підпункту 39.2.1.1 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України (тут і надалі - в редакції, чинній з 13 серпня 2015 року) для цілей нарахування податку на прибуток підприємств контрольованими операціями є:
а) господарські операції, що впливають на об`єкт оподаткування сторін (сторони) таких операцій, що здійснюються платниками податків з пов`язаними особами - нерезидентами;
б) зовнішньоекономічні господарські операції з продажу товарів через комісіонерів - нерезидентів.
Згідно з підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України для цілей нарахування податку на прибуток підприємств контрольованими є господарські операції, що впливають на об`єкт оподаткування платника податків, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), що включена до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України.
Отже, положення податкового законодавства в період, охоплений перевіркою, виділяли окремі, незалежні один від одного, засади визначення контрольованих операцій, зокрема:
- операції, що здійснюються платниками податків з пов`язаними особами - нерезидентами;
- зовнішньоекономічні господарські операції з продажу товарів через комісіонерів - нерезидентів;
- господарські операції, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), що включена до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України.
Суд звертає увагу на те, що згідно з підпунктом 39.2.1.7 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України в редакції Закону України від 15 липня 2015 року N 609-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо трансфертного ціноутворення" господарські операції, передбачені підпунктами 39.2.1.1 - 39.2.1.3 і 39.2.1.5 підпункту 39.2.1 цього пункту, визнаються контрольованими, якщо одночасно виконуються такі умови:
- річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 50 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік;